Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12577/2016 ~ М-11301/2016 от 26.09.2016

Дело №2-12577/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Семянниковой С.В. – Канкалова Д.О., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Пономарева П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семянниковой С. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Семянникова С.В. обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом уточнений указано, что <//> между Семянниковой С.В. и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца с уплатой 24% годовых. Одним из условий заключения и исполнения банком кредитного договора являлась уплата заемщиком суммы единовременной комиссии в размере <данные изъяты> за предоставление услуг в рамках банковского пакета «Универсальный» (подключение доступа к системе «<данные изъяты>» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона смс-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту), указанная сумма была оплачена заемщиком в день предоставления кредита. При этом, на указанную сумму как на часть предоставленных банком кредитных средств начисляются проценты, предусмотренные кредитным договором и ежемесячно уплачиваемые заемщиком. <//> кредит был полностью погашен, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Оказание вышеуказанных услуг ограничено периодом действия договора, со дня заключения договора услуги, входящие в пакет, начинают оказываться и считаются предоставленными полностью в день расторжения договора; потребитель может досрочно отказаться от оказания услуг и потребовать возврата удержанных средств или их части (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Банк не может указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора, предоставление услуг заканчивается окончанием действия договора об оказании услуг, оказание услуг носит длящийся характер. Таким образом, услуги, за которые истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> не оказывались и не могли быть оказаны, начиная с <//>; при этом при заключении договора размер платы за эти услуги рассчитан, исходя из срока, на который предоставлялся кредит – то есть до <//>. Фактически же данные услуги оказаны и истец имела возможность пользоваться только в период с <//> по <//>. <//> истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате комиссии и возмещении убытков, ответчик на претензию ответил отказом. С момента прекращения кредитного договора, денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для истребования от ответчика данной суммы возникли <//>, в связи с чем, требование о ее взыскании предъявлено в суд в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Истец Семянникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Семянниковой С.В. – Канкалов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. На вопрос суда пояснил, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям с учетом уточнений не пропущен, поскольку основания для истребования от ответчика данной суммы возникли <//>, в связи с чем, требование о ее взыскании предъявлено в суд в пределах 3-летнего срока исковой давности. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Пономарев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просят суд применить к заявленным требованиям пропущенный срок исковой давности на основании п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Семянниковой С.В. и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца с уплатой 24% годовых.

Из материалов дела следует, что истцу Семянниковой С.В. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающей в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона смс-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты заявления. Плата за предоставление услуг в рамках пакета составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает, что ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу, в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки.

К доводам представителя истца Семянниковой С.В. о том, что оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора, предоставление услуг заканчивается окончанием действия договора об оказании услуг, оказание услуг носит длящийся характер, фактически услуги оказаны и истец имела возможность пользоваться только в период с <//> по <//> (в связи с досрочным погашением кредита), основания для истребования от ответчика данной суммы возникли <//>, в связи с чем, требование о ее взыскании предъявлено в суд в пределах 3-летнего срока исковой давности, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе о том, что исполнение сделки началось в момент заключения кредитного договора – <//>.

Кроме того, доводы представителя истца Семянниковой С.В. о том, что с момента прекращения кредитного договора, денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает несостоятельными, в связи с неправильным толкованием норм материального права и применением их к данным правоотношениям.

Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа по комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный» <//>, а с требованием истец обратился <//> (согласно даты штампа входящей корреспонденции суда на исковом заявлении), требования истца о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о возврате сумм при досрочном отказе от услуги на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе и по тому обстоятельству, что кредитный договор погашен истцом досрочно <//>, отсутствуют основания для взыскания убытков (в том числе до окончания срока действия кредитного договора – 2020 года).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, являющихся производными, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы, судом отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Семянниковой С.В. следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Семянниковой С.В. штрафа на основании ст. 13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ПАО «УБРИР» не допущено нарушения положений ст. 22 указанного Закона, поскольку истцом Семянниковой С.В. претензия в адрес ответчика направлена <//>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции банка, а исковое заявление предъявлено в суд до истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке – <//> (штамп входящей корреспонденции суда), а поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа (истцом не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Семянниковой С. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина