Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2017 ~ М-906/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-993/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сидорову Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сидорову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford EcoSport, г/н №, под управлением К.С.А., и транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Сидорова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сидорова А.В. В результате действий ответчика были причинены механические повреждения автомобилю Ford EcoSport, г/н №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 818 153 руб. Стоимость годных остатков составляет 411 390 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 406 763 руб. (818 153 – 411 390 = 406 763). Сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика ООО «СК «Согласие» не располагает. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 406 763 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 267,63 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Сидоров А.В., неоднократно извещавшийся по всем известным адресам, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом согласно ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford EcoSport, г/н №, под управлением К.С.А., и транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Сидорова А.В. (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Ford EcoSport, г/н №, движущемуся во встречном направлении, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 15), а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

В результате действий Сидорова А.В. автомобилю Ford EcoSport, г/н №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ (л.д. 10), были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило владельцу транспортного средства Ford EcoSport, г/н № страховое возмещение в размере 818 153 руб.(л.д. 28, 29-30, 31).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составила 411 390 руб. (л.д. 32).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в суд заключению специалиста, поскольку оно составлено экспертом техником, и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 406 763 руб. (818 153 – 411 390 = 406 763).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

У суда, также как у истца отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы за исключением стоимости годных остатков.

Таким образом, суд полагает требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 7 267,63 (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сидорову Александру Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 406 763 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 267,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года