Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7652/2018 ~ М-6874/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-7652/2018

                                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       13 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк «Вологжанин» к Мизгиреву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк Вологжанин» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мизгиреву М.А. о взыскании задолженности по кредитной договору. Требования мотивированы тем, что Банк и Мизгирев М.А. заключили договор потребительского кредита № на предоставление кредита в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата суммы кредита – 22.07.2024. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых. Обязательства по кредитноve договору не исполняются. Просит взыскать с Мизгирева М.А. сумму долга по кредитному договору № от 22.07.2014 в размере 3 169 712 руб. 55 коп., из них: 2 284 870 руб. 49 коп. – задолженность по кредиту, 814 578 руб. 14 коп. – задолженность по процентам, 70 263 руб. 92 коп. – неустойка, а также 24 049 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и, оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита № от 22.07.2014 Мизгиреву М.А. была предоставлена сумма кредита – 2 500 000 руб., сроком до 22.07.2024, под 16% годовых.

Мизгирев М.А. был ознакомлен с условиями договора и тарифами банка, согласился с ними и обязался их выполнять.

Мизгирев М.А. нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014 составляет в размере 3 169 712 руб. 55 коп., из низ: 2 284 870 руб. 49 коп. – основной долг, 814 578 руб. 14 коп. – проценты, 70 263 руб. 92 коп. – неустойка.

Банк в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако просроченная задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, период, за который ответчик должен выплатить проценты по договору займа, определен истцом правильно.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 70 263 руб. 92 коп. до 35 131 руб. 96 коп., то есть в два раза.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 895 руб. 17 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Банк «Вологжанин» удовлетворить частично.

Взыскать с Мизгирева М. А. в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору № в размере 3 134 580 руб. 59 коп., из низ: 2 284 870 руб. 49 коп. – основной долг, 814 578 руб. 14 коп. – проценты, 35 131 руб. 96 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 049 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Н.В. Качалова

Секретарь                    Е.А. Лисина