Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2020 ~ М-47/2020 от 04.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-212/2020

город Сланцы              22 мая 2019 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Куклиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рузаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

    В Сланцевский городской суд обратилось ПАО «Совкобанк» с исковым заявлением к Рузаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 435 684 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 556 руб. 84 коп., обращении взыскания на предмет залога.

    Сланцевским городским судом 06.02.2020 г. удовлетворено ходатайство истца о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного заложенного средства УАЗ Патриот АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК, 2009 г., а также о применении мер обеспечения в виде ареста имущества и денежных средства, принадлежащих ответчику Рузаеву Д.В. в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>

    Из содержания иска следует, что 11.12.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Рузаевым Д.В. был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого истец дважды предоставил ответчику кредит в общей сумме 464 340 руб. 74 коп. под 18,7% годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства УАЗ Патриот АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК 2009 года, №. По состоянию на 30.01.2020 г. общая задолженность ответчика по кредиту перед истцом составляет 435 684 руб. 31 коп., из которой:

- просроченная ссуда - 398 429 руб. 85 коп.,

- просроченные проценты – 14 249 руб. 53 коп.,

- проценты по просроченной ссуде - 788 руб. 41 коп.,

- неустойка по ссудному договору - 21 238 руб. 34 коп.,

- неустойка на просроченную ссуду - 829 руб. 18 коп.,

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб.

    Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, и данное требование ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебные расходы в виде государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство УАЗ Патриот, установив продажную цену 193 429 руб. 93 коп., способ реализации – с публичных торгов.

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, изначально в иске просил рассматривать дело без участия своего представителя (л.д. 7).

    Ответчик Рузаев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства и месту регистрации, указанному самим же заемщиком при заключении кредитного договора, однако, судебные повестки не получал, извещения суда возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения» <данные изъяты>

    Согласно адресной справке УФМС России по СПб и ЛО в Сланцевском районе, ответчик продолжает быть зарегистрированным по месту жительства по адресу: Сланцевский район д. <адрес>

    Таким образом, суд исчерпал возможности по извещению ответчика, по нормам ст.ст.118-119 ГПК РФ он считается извещенным по известному суду адресу места регистрации его жительства, суд рассмотрел дело по данным истца без участия ответчика.

    Суд, изучив материалы иска, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ). Оформленные обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 ГК РФ).      В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Рузаевым Д.В., по заявлению последнего <данные изъяты> заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 464 340 руб. 74 коп. под 18,7% годовых сроком на 48 месяцев <данные изъяты> под залог транспортного средства УАЗ Патриот АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК 2009 года, №

    Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику Рузаеву Д.В. оговоренные денежные средства в полном размере, однако ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность (л.д.28-29), которая по состоянию на 30.01.2020 г. составляет 435 684 руб. 31 коп., из которой:

- просроченная ссуда - 398 429 руб. 85 коп.,

- просроченные проценты – 14 249 руб. 53 коп.,

- проценты по просроченной ссуде - 788 руб. 41 коп.,

- неустойка по ссудному договору - 21 238 руб. 34 коп.,

- неустойка на просроченную ссуду - 829 руб. 18 коп.,

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб.

    Истец в адрес ответчика 20.11.2019 г. направлял претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору <данные изъяты> однако денежные средства по договору ответчиком так и не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 1966178007 от 11.12.2018 г. в общем вышеуказанном размере 435 684 руб. 31 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчёт кредитной задолженности, принимая во внимание, что ответчик его не оспаривал, находит его в целом правильным, основанным на условиях кредитного договора.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и без заявления ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании данных дела, представленных истцом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соотношение в данном случае суммы неустойки к самой сумме кредитной задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку признаков несоразмерности не имеется, обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Однако требование истца о взыскании с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 149 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: определяя условия и порядок кредитного обязательства, как возмездного договора, банк изначально учитывает в своих ставках размера процентов все возникающие при исполнении договора издержки, связанные с исполнением договора, поэтому иные комиссии и платы с клиентов не должны взиматься. В этой части в сумме 149 руб. суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Рузаева Д.В. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» по данному обязательству составляет 435 535 руб. 31 коп., из которой:

- просроченная ссуда - 398 429 руб. 85 коп.,

- просроченные проценты – 14 249 руб. 53 коп.,

- проценты по просроченной ссуде - 788 руб. 41 коп.,

- неустойка по ссудному договору - 21 238 руб. 34 коп.,

- неустойка на просроченную ссуду - 829 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если же соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения, поэтому в этой части – по указанию размера стоимости заложенного имущества суд отказывает истцу.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 кредитного договора № 1966178007 от 11.12.2017 г., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечении надлежащего исполнения заёмщиком Рузаевым Д.В. своих обязательств банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передаёт в залог банку транспортное средство УАЗ Патриот АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК 2009 года, идентификационный номер (VIN) №

Истец просит при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 30,67 % <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость предмета залога – спорного автомобиля – 193 429 руб. 93 коп.

Между тем в связи с изменением с 1 июля 2014 года п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

    Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска представлено платежное поручение № 63 от 31.01.2020, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 13 556 руб. 84 коп. <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 435 535 руб. 31 коп., что составляет 7 555 руб. 35 коп., а также государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 13 555 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рузаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Рузаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> задолженность по кредитному договору № от 11.12.2018 г. в сумме 435 535 руб. 31 коп., из которой:

- просроченная ссуда - 398 429 руб. 85 коп.,

- просроченные проценты – 14 249 руб. 53 коп.,

- проценты по просроченной ссуде - 788 руб. 41 коп.,

- неустойка по ссудному договору - 21 238 руб. 34 коп.,

- неустойка на просроченную ссуду - 829 руб. 18 коп.

    Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство УАЗ Патриот АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК 2009 года, идентификационный номер №.

Взыскать в возмещение государственной пошлины 13 555 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 35 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья: