Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2015 ~ М-290/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-358/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Осипишену А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) и Осипишеным А.П. (далее - Заемщик) в соответствии с Анкетой-Заявлением (офертой) в Банк на получение кредита и её акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счёта, указанного в Анкете-Заявлении (оферте) был заключен Кредитный договор №*** от *** года на следующих условиях: сумма кредитного лимита – *** рублей; срок действия кредитного лимита – до востребования, но не позднее *** года; ставка кредита - *** % годовых; штрафные санкции: - *** рублей – за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита.

Ежемесячный платеж по кредиту рассчитывается и уплачивается в соответствии с разделом 2 условий кредитования.

Ставя свою подпись под настоящим уведомлением, заемщик подтверждает, что согласен и ознакомлен с размером полной стоимости кредита, которая составляет *** % годовых, а также условиями, тарифами банка, условиями кредитования. Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по текущему счету, где отражены даты выдачи кредита.

Как следует из выписки по счету заемщиком не было в достаточной степени обеспечено своевременное внесение денежных средств на счет.

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, Банк направил ответчику уведомление о просроченной задолженности, содержащее в себе санкции, следующие в случае неоплаты.

По состоянию на *** года задолженность Заемщика перед Банком составляет *** рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – *** рублей; задолженность процентов по срочному основному долгу – *** рублей; задолженность процентов по просроченному основному долгу – *** рублей; - задолженность по единовременным штрафам - *** рублей, комиссия – ***, технический овердрафт – *** рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии со статьями Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Осипишена А.П. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду последнему месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредоставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленные в адрес ответчика по месту жительства и, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 12, 309-310, 810-811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом, *** года между ОАО «МДМ Банк» и Осипишеным А.П. в соответствии с Анкетой-Заявлением (офертой) в Банк на получение кредита и её акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счёта, указанного в Анкете-Заявлении (оферте) был заключен Кредитный договор №*** от *** года на следующих условиях: сумма кредитного лимита – *** рублей; валюта кредита – рубли; тип карты – ***, срок действия кредитного лимита – до востребования, но не позднее *** года; ставка процентов на сумму кредита - *** % годовых; штрафные санкции: - *** рублей – за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита.

Ежемесячный платеж по кредиту рассчитывается и уплачивается в соответствии с разделом 2 условий кредитования, а именно, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению ссудной задолженности в размере *** рублей; платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере *** рублей; комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковской карты в размере *** рублей, итого полная сумма подлежащая выплате – *** рублей.

Ставя свою подпись под настоящим уведомлением, ответчик подтвердил, что согласен и ознакомлен с размером полной стоимости кредита, которая составляет *** % годовых, а также условиями, тарифами банка, условиями кредитования.

Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по текущему счету, где отражены даты выдачи кредита.

Как следует из выписки по счету заемщиком не было в достаточной степени обеспечено своевременное внесение денежных средств на счет.

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, *** года Банк направил ответчику требование досрочного исполнения кредитных обязательств, содержащее в себе санкции, следующие в случае неоплаты (судебное взыскание).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным Договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на *** года задолженность Заемщика перед Банком составляет *** рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – *** рублей; задолженность процентов по срочному основному долгу – *** рублей; задолженность процентов по просроченному основному долгу – *** рублей; - задолженность по единовременным штрафам - *** рублей, комиссия – ***, технический овердрафт – *** рублей.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет иск в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» (░░░ 5408117935, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 19.11.2012 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░