Решение по делу № 2-57/2016 (2-1598/2015;) ~ М-1513/2015 от 27.10.2015

Дело №2-57/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием истца К.Н.И., представителя истца Ч.К.В.,

представителя ответчиков Ж.Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.И. к К.А.Е., К.Г.И. о снятии возражений на реконструкцию жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.И. обратилась в суд с иском к К.А.Е., К.Г.И. о снятии возражений на реконструкцию жилого дома, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что стороны являлись совладельцами жилого дома по адресу: ................, общей площадью .... кв.м., состоящего из лит.А, А4, а2, истице также принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью ... кв.м. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 00.00.0000 , а также определения Лобненского городского суда от 00.00.0000 , вступившего в законную силу, в соответствии с которым между сторонами произведен реальный раздел спорного жилого дома. Часть дома истицы требует реконструкции из – за ветхости строения и нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем истица обратилась в ООО «РИА», которое подготовило проект реконструкции части жилого дома истца. Собрав необходимые документы, К.Н.И. 00.00.0000 обратилась в администрацию ................ за получением разрешения на реконструкцию, согласно сообщения от 00.00.0000 ей было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги, поскольку отсутствовало согласие всех совладельцев смежных частей дома. В ... г., ... г., .... г. истица обращалась к ответчикам с просьбой дать согласие на реконструкцию, ответчики категорически отказались дать согласие, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации. Полагает, что изменения части жилого дома, отраженные в проекте ООО «РИА», являются реконструкцией, выдача разрешения на которую не требуется, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии разрешительной документации являются несостоятельными. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец К.Н.И., ее представитель по доверенности Ч.К.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Ж.Д.Г. исковые требования не признала, пояснила, что заключением экспертом установлено, что представленный истицей проект реконструкции не соответствует нормативно – технической документации, однозначно установить создает ли угрозу жизни и здоровью реконструкция по представленному проекту невозможно, в связи с чем просит в иске отказать.

Ответчики К.А.Е., К.Г.И. в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что истица с момента реального раздела домовладения только один раз обращалась к ответчикам по вопросу реконструкции дома и необходимости согласования данной процедуры в сентябре ... г., знакомила их с проектом ООО «РИА», у ответчиков возникли вопросы, связанные с обеспечением всего дома коммуникациями и содержанием проектной документации. Полагали, что их права нарушаются тем, что точки ввода двух видов коммуникаций (электричества и газоснабжения) находятся в той части дома, реконструкцию которой истица собирается проводить. Кроме того реконструкция дома с существенной надстройкой на втором этаже может повлиять на безопасность всего дома. Полагали, что истица должна сохранить общие коммуникации в том виде, в каком они существуют в настоящее время, либо разработать технические условия на их перенос, которые сохранили бы для ответчиков возможность пользоваться коммуникациями в том же виде, напротив, истица сообщила, что она собирается при реконструкции своей части дома демонтировать все общие коммуникации и отключить части дома ответчиков от электричества и газа, представленный проект не предусматривает технических условий по электро – и газоснабжению. Указали, что в соответствии с проектом истица планирует увеличить площадь второго этажа своей части дома более, чем в два раза, полагали, что увеличение площади произойдет за счет площади, переданной по условиям мирового соглашения ответчику К.А.Е. Также проект реконструкции второго этажа предложен истцом без учета необходимости в проведении реконструкции крыши, которая является общей частью всего дома, реконструкция потребует укрепления и расширения крыши, объем работ по реконструкции крыши вообще не указан в проекте, что является существенным нарушением и затрагивает права ответчиков. Проектная документация, представленная истицей, не содержит демонтажных планов. Также полагали, что уведомление администрации г. Лобня от 00.00.0000 содержит не полный перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по оформлению разрешения на реконструкцию части жилого дома, указали, что истицей представлен не полный пакет документов для получения такого разрешения. Считают, что в силу изложенного обращение К.Н.И. в суд с настоящим иском является преждевременным и просили в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представители по доверенности Ш.О.А., Р.М.Д. в судебном заседании пояснили, что К.Н.И. отказано в предоставлении муниципальной услуги по оформлению разрешения на реконструкцию, поскольку не имеется согласия всех совладельцев дома, в то время как дом имеет единые конструктивные элементы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, за исключением указанных в п.6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома

Из материалов дела усматривается, что стороны являлись совладельцами жилого дома по адресу: ................. Определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску К.Н.И. к К.А.Е., К.Г.И. о выделе доли жилого дома и по встречному иску К.А.Е. к К.Н.И., К.Г.И. о выделе доли жилого дома, утверждено мировое соглашение, согласно которому К.Н.И. выделена в собственность часть дома по адресу: ................, состоящая из: веранды № лит.а2 площадью 7,8 кв.м; кухни лит.А площадью 12,4 кв.м.; жилой комнаты № лит.А площадью 10,1 кв.м.; коридора № лит.А4 площадью 4,1 кв.м.; части жилой комнаты № лит.А4 площадью 8,9 кв.м., а также надворные постройки: уборная лит.Г19, сараи лит.Г17, Г18. К.А.Е. в собственность выделена часть дома по указанному адресу, состоящая из: веранды № лит.а1 площадью 10,2 кв.м.; туалета № лит.А2 площадью 0,9 кв.м.; душевой № лит.А2 площадью 1,7 кв.м.; прихожей № лит.А2 площадью 11,5 кв.м.; кухни № лит.А2 площадью 9,0 кв.м.; жилой комнаты № лит.А площадью 13,6 кв.м.; жилой комнаты № лит.А площадью 8,5 кв.м.; комнаты № лит.А3 площадью 12,7 кв.м.; комнаты № лит.А3 площадью 19,7 кв.м. (квартира № часть жилой комнаты № лит.А4 площадью 8,9 кв.м., а также надворные постройки лит. Г,Г1,Г4,Г5,Г12,Г13,Г16. К.Г.И. выделена часть жилого дома, состоящая из: помещения № лит.а4 площадью2,6 кв.м.; холл. Пристройка № лит.а3 площадью 16,4 кв.м.; помещения № лит.А площадью 2,8 кв.м.; кухни № лит.А площадью 10,3 кв.м.; жилой комнаты № лит.А площадью 11,1 кв.м.; коридора № лит.А площадью 2,2 кв.м.; жилой комнаты № лит.А площадью 8,1 кв.м.; жилой комнаты № лит.А площадью 9,2 кв.м.; веранды № лит.а площадью 21,6 кв.м.; комнаты № лит.А1 площадью 23,4 кв.м. (квартиры №№,4), а также надворные постройки лит.Г3,Г6,Г7,Г8,Г9. Право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом прекращено (л.д.7).

На основании указанного определения К.Н.И. зарегистрировала право собственности на часть жилого дома общей площадью .... кв.м., состоящей из лит.А,А4,а2, по адресу: ................, а также является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по указанному адресу (л.д.8,9,20-23,303,304).

Истица, имея намерение обеспечить проведение строительных работ по реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, 00.00.0000 обратилась в администрацию ................ с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, предоставив проект реконструкции ООО «РИА» от .... г. (л.д.35-48), в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием согласия совладельцев смежных частей жилого дома (л.д.318,319).

Поскольку ответчики не предоставили согласие на реконструкцию в соответствии с пп.6 п.7 ст.51 ГрК РФ по представленному К.Н.И. проекту ООО «...», указав, что данный проект не соответствует нормативно – техническим требования, и в результате реконструкции могут быть нарушены их права, по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» ФИОФИО, ФИО (л.д.344-346).

Согласно заключению указанных экспертов №/ССТЭ, часть жилого дома, принадлежащая истцу К.Н.И. состоят из: прихожей № лит.а2 площадью 7,8 кв.м; кухни № лит.А площадью 12,4 кв.м.; жилой комнаты № лит.А площадью 10,2 кв.м.; коридора № лит.А4 площадью 4,1 кв.м.; жилой комнаты № лит.А4 площадью 8,9 кв.м. Реконструкция указанной части жилого технически возможна с обязательной разработкой проекта реконструкции, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Экспертами установлено, что проект реконструкции, разработанный ООО «...» в ... г., по составу и содержанию проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 № (в ред. от 00.00.0000 ) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также «ГОСТ Р № Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденному Приказом Россстандарта от 00.00.0000 №-ст.

Разделы 1 «Пояснительная записка», 2 «Схема планировочной организации земельного участка», 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» по своему содержанию не соответствуют указанным нормативным документам.

В проекте отсутствуют следующие разделы: раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные и объемно – планировочные решения», в разделе 5 отсутствуют подразделы: «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Система газоснабжения», «Технологические решения»; раздел 6 «Проект организации строительства», раздел 7 «»Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Поскольку в представленном проекте не отражен порядок производства работ по сносу и демонтажу объекта капитального строительства, описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость зданий и сооружений объекта капитального строительства в целом, а также их отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей в процессе реконструкции и строительства, не представляется возможным определить отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при проведении работ по реконструкции спорной части жилого дома.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания в данной области, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств, что в результате планируемой реконструкции части жилого дома, принадлежащей истице, по представленному проекту ООО «............» не будут затронуты права ответчиков, как владельцев смежных частей спорного жилого дома, а также не будет создана угроза их жизни и здоровью, что конструктивные и иные характеристики объекта капитального строительства будут обеспечивать надежность, безопасность и устойчивость строения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В связи с указанным, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования К.Н.И. о взыскании с ответчиков расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Н.И. к К.А.Е., К.Г.И. о снятии возражений на реконструкцию жилого дома, взыскании судебных расходов – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 марта 2016 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова