Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2021 от 05.03.2021

Дело № 11-18/2021

УИД 13MS0022-01-2020-004294-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца - Индивидуального предпринимателя Биянова В. Ю.,

ответчика - Куликовой И. Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Индивидуального предпринимателя Веревкиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инди­видуального предпринимателя Биянова В. Ю. к Куликовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Инди­видуального предпринимателя Биянова В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.10.2020 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Биянов В.Ю. (далее по тексту - ИП Биянов В.Ю.) обратился с иском к Куликовой И.Ю. о взыскании задолженности по кре­дитному договору, заключенному с ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), ука­зав в обоснование исковых требований, что между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Куликовой И.Ю. 17 февраля 2012 года заключен кредитный договор №625/0018-0141256. По договору уступки прав (требований) № 3136 от 02 июня 2017 года ООО «Эксперт-Финанс» получило право требования с должника Кулико­вой И.Ю. задолженности по данному договору. 01 декабря 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и индивидуальным предпринимателем Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав (требований) № 3/5 по условиям которого к ней перешло, в том числе право требования задолженности к должнику ФИО1 По договору ус­тупки прав (требований) от 20 декабря 2018 года заключенному между индивидуаль­ным предпринимателем Веревкиной Т.В. и индивидуальным предпринимателем Бияновым В.Ю., права требования задолженности к должнику переданы индивиду­альному предпринимателю Биянову В.Ю. Судебный приказ о взыскании с от­ветчика задолженности был отменен определением мирового судьи от 21 августа 2020 года. В настоящее время должником обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за их использование, не исполнено.

По данным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0018-0141256 от 17 февраля 2012 года по состоянию на 29 сентября 2020 года в размере 39 612 рублей 34 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 10 819 рублей 02 копейки, просроченных процентов в размере 540 рублей 47 копеек, неустойки в размере 28 252 рубля 85 копеек; неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вы­несения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 388 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.10.2020 года в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Биянова В. Ю. к Куликовой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0141256 от 17 февраля 2012 года, заключенного с ВТБ 24 (За­крытое акционерное общество), по состоянию на 29 сентября 2020 года, в размере 39 612 рублей 34 копейки, неустойки за просрочку возврата суммы кредита и упла­ты процентов за пользование кредитом из расчета 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответ­чик фактически исполнит обязательство, включительно, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 388 рублей 00 копеек, отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Биянов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение мирового судьи незаконным, поскольку срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному ответчиком платежу, в связи с чем ИП Биянов В.Ю. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права за период с 17.10.2016 года по 17 февраля 2017 года с учётом прерывания истечения срока исковой давности на 365 днейоскольку с.

В судебное заседание истец ИП Биянов В.Ю., ответчик Куликова И.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ИП Веревкина Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Куликова И.Ю. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила оставить решение мирового судьи от 29.10.2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 17 февраля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Куликовой И.Ю. заключен кре­дитный договор №625/0018-0141256 путем подписания согласия на кредит, в соот­ветствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок по 17 февраля 2017 года, с уплатой за пользование кредитом процентов в разме­ре 23,50% годовых. Заемщик должен производить платежи по договору ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца в размере 1 993 рублей 49 копеек (л.д.6-10).

По договору уступки прав (требований) № 3136 от 02 июня 2017 года ООО «Эксперт-Финанс» получило от ВТБ 24 (ЗАО) право требования с должника Кули­ковой И.Ю. задолженности по данному договору в размере 55 963 рублей 18 копеек (л.д. 22-24).

01 декабря 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и индивидуальным предпринимателем Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав (требований) № 3/5 по условиям которого к ней перешло, в том числе право требования задолженно­сти к должнику ФИО1 по кредитному договору № 625/0018-0141256 от 17 февраля 2012 года (л.д.26-27).

По договору уступки прав требовании (цессии) от 20 декабря 2018 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Веревкиной Т.В. и индиви­дуальным предпринимателем Бияновым В.Ю., права требования задолженности к должнику Куликовой И.Ю. по кредитному договору № 625/0018-0141256 от 17 февраля 2012 года переданы индивидуальному предпринимателю Биянову В.Ю. (л.д.28-29).

Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору № 625/0018-0141256 от 17 февраля 2012 года последний неполный платеж Куликовой И.Ю. про­изведен 26 апреля 2015 года в размере 2 300 рублей (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Ответчиком в суд представлено письменное заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из условий заключенного 17 февраля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Куликовой И.Ю. кре­дитного договора №625/0018-0141256 ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок по 17 февраля 2017 года, с уплатой за пользование кредитом процентов в разме­ре 23,50% годовых. Заемщик должен производить платежи по договору ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца в размере 1 993 рублей 49 копеек, согласно графику подписанному Куликовой И.Ю.

Следовательно, учитывая вышеприведенные положения закона, исковая давность в данном случае подлежит применению к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)".

Материалами дела установлено, что по заявлению ИП Биянов В.Ю. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г Саранска Республики Мордовия 22 августа 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Куликовой И.Ю. задолженности по кредитному договору, который отменен 21.08.2020 г. Следовательно течение срока исковой давности прерывается на указанный период.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 17.10.2016 года по 17 февраля 2017 года, что составляет: сумма основного долга в размере - 10819,02 руб. (включая сумму платежей в погашение комиссий), и просроченные проценты - 540,47 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов из расчета 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки за период о взыскании неустойки по состоянию на 29.09.2020 года в размере 28252,85 руб., а также неустойку с даты подачи иска (с 02.10.2020 года) по день вынесения судом решения (23.03.2021 года), что составляет 11723 руб., согласно следующему расчету: (10819,02 руб. + 540,47 руб.) х 0,6% х 172 дня.

Из условий заключенного 17 февраля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Куликовой И.Ю. кре­дитного договора №625/0018-0141256 следует, что указанным договором установлены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60 % в день, от суммы невыполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за весь период до момента вынесения решения суда до 7 000 рублей. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В силу пункта третьего статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из приведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленной договором неустойки за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического возврата всей суммы долга, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В этой связи, решение мирового судьи от 29.10.2020 года подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1388 руб. При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.10.2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Биянова В. Ю. к Куликовой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0141256 от 17 февраля 2012 года, по состоянию на 29 сентября 2020 года, в размере 39 612 рублей 34 копейки, неустойки за просрочку возврата суммы кредита и упла­ты процентов за пользование кредитом из расчета 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответ­чик фактически исполнит обязательство, включительно, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 388 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой И. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Биянова В. Ю. задолженность по кредитному договору № 625/0018-0141256 от 17 февраля 2012 года: сумму основного долга в размере 10819,02 руб., просроченные проценты в размере 540,47 руб., неустойку за просрочку возврата суммы кредита и упла­ты процентов за пользование кредитом из расчета 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки по день вынесения судом решения в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 руб., а всего 19747 (девятнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Куликовой И. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Биянова В. Ю. неустойку за просрочку возврата суммы кредита и упла­ты процентов за пользование кредитом из расчета 0,6 % от суммы долга в размере 11359 руб.49 коп. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического возврата всей суммы долга.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова