Решение по делу № 2-365/2015 (2-2885/2014;) ~ М-2707/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Капрановой К.В.,

с участием представителя истца Администрации <адрес> Крючковой И.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Кузьмина А.Н.- адвоката Халезиной Н.Н., действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Кузьмину А.Н. о взыскании арендной платы за землю и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации <адрес> обратилась в суд с иском к Кузьмину А.Н. о взыскании арендной платы за землю и пени, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Архимет» в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для обслуживания производственной базы, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Государственная регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

28.12.2011г. собственником объектов недвижимости расположенных на вышеуказанном земельном участке стала Архипочкина Г.Ю. , а с <данные изъяты>. - Кузьмин А.Н.

В силу положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания закона арендатором по договору стал -Кузьмин А.Н..

В соответствии с п. 2.1. договора использование земельного участка является платным. Арендная плата рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы установленного администрацией <адрес> для <данные изъяты> градостроительной экономической оценочной зоны <адрес>; п. 2.3. - арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее <данные изъяты>.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, за ответчиком Кузьминым А.Н. числится задолженность по арендной плате <данные изъяты>

Неисполнение Ответчиком обязанностей по договору, в части внесения арендной платы влечет нарушение имущественных интересов города и области, нанося существенные убытки их бюджетам.

В силу ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №) городских округов до разграничения государственной собственности на землю, в поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу <данные изъяты> процентов.

Просила суд взыскать с Кузьмина А.Н. в доход городского бюджета муниципального образования — городской округ <адрес> задолженность по оплате арендной платы (за <данные изъяты> и пени за просрочку внесения арендных платежей в (за период с <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> Крючкова И.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика адвокат Халезина Н.Н. в судебном заседании исковые требования администрации <адрес> не признала, пояснив суду, что Администрация <адрес>, ссылаясь на п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Кузьмина А.Н. задолженность по оплате арендной платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> полагая, что Кузьмину А.Н. с момента перехода права собственности на здание склада лит. И и здание склада лит. 3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № перешло и право аренды данного земельного участка. Указанные исковые требования Кузьмин А.Н. не признает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Н. приобрел в собственность два здания склада:

-    здание склада, лит. И, назначение - нежилое, общей площадью <адрес>

-    здание склада, лит. 3, назначение - нежилое, общей площадью <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Н. произвел отчуждение указанных объектов недвижимости.

Земельным участком площадью <данные изъяты>. Кузьмин А.Н. никогда не пользовался. О том, что приобретенные им склады лит. 3 и лит. И расположены на земельном участке с кадастровым номером № Кузьмину А.Н. до обращения администрации <адрес> с настоящим иском в суд ничего известно не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было обусловлено предоставлением его ООО «Архимет» для обслуживания производственной базы. Ответчик Кузьмин А.Н. приобретал не производственную базу (как единый недвижимый комплекс), а только два здания склада общей площадью <данные изъяты>

Производственная база - понятие более широкое, нежели два склада. Представляется, что база это огороженная (не огороженная) территория со всеми производственными корпусами и другими объектами, необходимыми для осуществления коммерческой деятельности. Именно наличием на земельном участке с кадастровым номером № кроме двух складов лит. 3 и лит. И, еще и нежилого здания лит. М, прирельсовой площадки для разгрузки и т.п. входящих в состав производственной базы ООО «Архимет» объясняется формирование указанного земельного участка для обслуживания производственной базы площадью <данные изъяты> кв.м., что гораздо больше, нежели площадь под приобретенными Кузьминым А.Н. зданиями складов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Архимет» в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор №№ аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, 63, для обслуживания производственной базы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах Росреестра и не расторгнут сторонами до настоящего времени.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик Кузьмин А.Н. при покупке двух зданий складов, расположенных по адресу: <адрес>,<адрес>, приобрел право использование части земельного участка с кадастровым номером № а именно в размере <данные изъяты> кв.м., занятой указанными зданиями и необходимой для их использования, на условиях, вытекающих из договора аренды №№ заключенного между администрацией <адрес> и ООО «Архимет». При указанных обстоятельствах, расчет платы за фактическое пользование Кузьминым А.Н. земельным участком должен производиться исходя из площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., а размер арендной платы, сроки ее внесения, исходя из условий, вытекающих из договора аренды №№ заключенного между администрацией <адрес> и ООО «Архимет».

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № решением Арбитражного суда <адрес> по делу № по иску Администрации <адрес> к ООО «Архимет» в полном объем взыскана с ООО «Архимет», представитель ответчика считает, что с Кузьмина А.Н. плата за пользование земельным участком площадью <данные изъяты>.м., занятой складом лит. И и складом лит<данные изъяты> подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком Кузьминым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> было перечислено <данные изъяты> рублей в счет оплаты за пользование земельным участком обшей площадью <данные изъяты> кв.м. под зданием склада лит. 3 и под зданием склада лит. И., расположенными по адресу: <адрес>

С учетом того, что фактически оплата за пользование вышеуказанным земельным участком Кузьминым А.Н. произведена только ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежит взысканию пеня за просрочку платежа в размере <данные изъяты>. Исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер оплаты за пользование земельным участкам обшей площадью <данные изъяты> кв.м. под зданием склада лит. 3 и под зданием склада лит. И, расположенными по адресу <адрес> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>), а оплата Кузьминым А.Н. за пользование земельными участками под принадлежащими ему объектами недвижимости произведена в размере <данные изъяты>, то законные основания для удовлетворения исковых требований Администрации <адрес> отсутствуют. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Кузьмин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо по делу Архипочкина Г.Ю. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу ООО «Архимед» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей сторон, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузьмина А.Н., третьих лиц Архипочкиной Г.Ю. и ООО «Архимед».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Администрации <адрес> Крючкову И.Н., представителя ответчика Кузьмина А.Н.- адвоката Халезину Н.Н., пояснения представителя третьего лица Архипочкиной Г.Ю.- Шадыева А.В., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Архимет» в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор №№ аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для обслуживания производственной базы, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Государственная регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.1. договора использование земельного участка является платным. Арендная плата рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы установленного администрацией <адрес> для <данные изъяты> градостроительной экономической оценочной зоны <адрес>; п. <данные изъяты><данные изъяты> - арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее <данные изъяты>

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере <данные изъяты> % от суммы недоимки за каждый день просрочки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости лит И. и лит.З. расположенных на вышеуказанном земельном участке на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ООО «Архимет» и А, стала А, а с ДД.ММ.ГГГГ. - Кузьмин А.Н. на основании договоров купли продажи нежилых помещений лит. И и лит.З от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела копиями вышеуказанных договоров купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, копией определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений представителя истца Крючковой И.Н., данных суду договор аренды земельного участка №№ с ООО «Архимет» в настоящее время не расторгнут.

Как следует из п. 7.3. вышеуказанного договора аренды земельного участка, если ни одна из сторон, не позднее чем за месяц, до окончания срока действия договора, не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора предупредив, об этом другую сторону (в письменной форме) за один месяц.

Доводы представителя истца о том, что, ДД.ММ.ГГГГ года. в силу прямого указания закона арендатором по договору стал -Кузьмин А.Н., не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Право собственности на нежилые помещения от ООО «Архимет» перешло к Архипочкиной Г.Ю. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, она в соответствии в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ответчик Кузьмин А.Н. приобрел право собственности на нежилые помещения лит. И и лит. З на основании договоров купли-продажи нежилых помещений, в связи с чем к нему от Архипочкиной Г.Ю. перешло в соответствии с п.1 ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, исходя из буквального толкования ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик Кузьмин А.Н. при покупке двух зданий складов, расположенных по адресу: <адрес>,<адрес>, приобрел право на использование части земельного участка с кадастровым номером №, а именно, в размере <данные изъяты>., занятой указанными зданиями и необходимой для их использования на условиях, вытекающих из договора аренды №№ заключенного между администрацией <адрес> и ООО «Архимет».

Как следует из представленной суду копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску Администрации <адрес> с ООО «Архимет» взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет платы за фактическое пользование Кузьминым А.Н. земельным участком должен производиться исходя из площади земельного участка, занятого принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости в размере <данные изъяты> заключенного между администрацией <адрес> и ООО «Архимет».

Учитывая, то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> решением Арбитражного суда <адрес> по делу № по иску Администрации <адрес> к ООО «Архимет», представленным в материалы дела, в полном объем взыскана с ООО «Архимет», то с ответчика Кузьмина А.Н. плата за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., занятой складом лит. И и складом лит. З подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> –базовый размер арендной платы за землю в <данные изъяты> экономической зоне за 1 кв.м. в год (установлен Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> кв.м. – площадь нежилых помещений принадлежащих ответчику Кузьмину А.Н.;

-за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> кв.м.площадь нежилых помещений принадлежащих ответчику Кузьмину А.Н.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>

Ответчиком Кузьминым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> согласно представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, было перечислено <данные изъяты> рублей в счет оплаты за пользование земельными участками находящимися, под зданием склада лит. 3 и под зданием склада лит. И, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>

Суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что фактически оплата за пользование вышеуказанным земельным участком Кузьминым А.Н. произведена только ДД.ММ.ГГГГ года, то с него подлежит взысканию пеня за просрочку платежа (согласно п.5.1. договора аренды №<данные изъяты>, пеня <данные изъяты> % от суммы недоимки, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рубль, согласно расчету, представленному представителем ответчика и не оспоренному представителем истца.

Исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер оплаты за пользование земельным участкам обшей площадью <данные изъяты> кв.м. под зданием склада лит. 3 и под зданием склада лит. И, расположенными по адресу <адрес>, 63, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), а оплата Кузьминым А.Н. за пользование земельными участками под принадлежащими ему объектами недвижимости произведена в размере <данные изъяты>, то законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> к Кузьмину А.Н. о взыскании арендной платы за землю, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Кузьмину А.Н. о взыскании арендной платы за землю и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Здор