Решение по делу № 2-3565/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-3565/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск, Красноярский край 22 декабря 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,

с участием заявителя Васильевой Г.Ф.,

представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Селезневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Г.Ф. об обжаловании действий судебных приставов по г.Норильску об удержании денежных средств являющихся алиментными платежами,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Г.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов по г.Норильску об удержании денежных средств являющихся алиментными платежами, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка взыскано с ДД.ММ.ГГГГ на содержание сына Васильева Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, исполнительный лист № года. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых алиментов установлен в размере 14 МРОТ, что составило в денежном выражении на момент принятия решения <данные изъяты> рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка, сына Васильева Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный размер алиментов подлежал индексации пропорционально увеличению законом МРОТ. В межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по городу Норильску Красноярского края взыскателем предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительный лист был направлен по месту работы должника в ООО «Стефания», удержанные суммы указано было перечислять на р/с взыскателя № в «Сбербанке» 7449. Решением мирового судьи судебного участка № 111 города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Списание алиментных платежей с р/с № продолжались и взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в Норильское отделение 7449 «Сбербанка». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в к начальнику МОСП и просила снять арест с р/с № <данные изъяты>, а также произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам должника в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ вновь обращалась с претензией в «Сбербанк». В связи с невозможностью снятия с указанного расчетного счета алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ был открыт комиссионный счет № в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» для перечисления алиментных платежей должником, о чем уведомляла заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованным начальнику отдела МОСП Кузнецова В.И.. а также просила вернуть незаконно списанные денежные средства, являющиеся алиментными платежами. Решением мирового судьи судебного участка № 111 г.Норильска, измененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля. Законная неустойка была перечислена должником по исполнительному листу на расчетный счет (известный службе МОСП как алиментный) № ОАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> рубля. На данные расчетные счета взыскателя поступали только определенные денежные суммы плательщика алиментов, задолженности, законной неустойки по невыплаченным алиментным платежам. Вся скопившаяся сумма денежных средств на счетах, в том числе и алименты, принадлежащие сыну заявителя – Васильеву Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и являлись денежными средствами на его содержание и обучение. Денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему ребенку, были сняты службой межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Красноярского края, без уведомления и согласия взыскателя, по долгам взыскателя связанным с предпринимательской деятельностью. В результате незаконных действий должностными лицами службы судебных приставов, алименты, которые хранились на содержание- обучение сына были сняты со счетов, отчего пострадал её несовершеннолетний сын и ему причинен материальный ущерб. Не имея на то законных оснований, судебными приставами сняты с расчетных счетов денежные средства в общем размере – <данные изъяты> рубля с трех счетов двух банков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С расчетного счета № ОАО «Сбербанк» <данные изъяты> рублей, с расчетного счета № ВСФ ОАО «РОСБАНК» в сумме <данные изъяты> рублей, с расчетного счета № ОАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> рубля. Незаконные действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по удержанию и не возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей совершены не должником Васильевым Г.Ф., а службой судебных приставов по Красноярскому краю город Норильск в период исполнительного производства по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребенка и должны быть устранены должностными лицами службы МОСП. Основанием для возврата службой МОСП незаконно удержанных денежных средств является не принадлежность должнику Васильевой Г.Ф. денежных средств находящихся на расчетных счетах: № ОАО «Сбербанк», № ВСФ ОАО «РОСБАНК», № ОАО «Сбербанк» за весь период в сумме <данные изъяты> рублей, денежных средств которые являются собственностью ребенка Васильева Г.Г. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сын заявительницы попал в городскую больницу с диагнозом – бронхиальная астма средней тяжести, удержанные денежные средства необходимы на лечение сына. В настоящее время её материальное положение является критическим, одной из причин являются незаконные действия службы судебных приставов по удержанию денежных средств и бездействию по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей 1/2 доли нежилого недвижимого имущества. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Васильевой Г.Ф. не возвращены. В связи с чем, просит признать действия должностных лиц службы Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по г.Норильск Красноярского края по удержанию денежных средств являющихся алиментными платежами и законной неустойкой взысканной в судебном порядке по невыплаченным алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, незаконными и денежные средства подлежащими возврату взыскателю. Обязать должностных лиц службы МОСП по городу Норильску Красноярского края вернуть заявителю незаконно удержанные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля не расчетный счет заявителя Васильевой Г.Ф. № ОАО «Сбербанк» и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Васильева Г.Ф. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю - заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Селезнева Е.А., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. возражала относительно заявления Васильевой Г.Ф., считает его необоснованным и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2, исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя должен доказывать заявитель, а отсутствие нарушения закона судебный пристав-исполнитель.

Отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 111 г.Норильска по делу № о взыскании с Васильева Г.Г. в пользу Васильевой Г.Ф. алиментов в размере 1/4 части возбуждено исполнительное производство № №. Исполнительный лист, с требованием об удержаниях, направлен в бухгалтерию ООО «Стефания» для исполнения по месту получения дохода должником. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 111 г.Норильска по делу № о взыскании с Васильева Г.Г. в пользу Васильевой Г.Ф. алиментов в размере 14 МРОТ в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство № №. Исполнительный лист, с требованием об удержаниях, направлен в бухгалтерию ООО «Стефания» для исполнения по месту получения дохода должником. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист об удержании алиментов в размере 1/4 части отозван с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного судебным участком № 111 г.Норильска по делу № о взыскании с Васильевой Г.Ф. госпошлины в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство № №.

В силу ч. 3,4 ст. 69 ФЗ-229 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Учитывая, что Васильева Г.Ф. в добровольном порядке задолженность не погасила, мер к исполнению не приняла, а в материалах исполнительного производства имелись сведения о счете открытом в отделении Сберегательного банка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. По постановлению судебного пристава со счета Васильевой Г.Ф. списаны следующие суммы – <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Денежные средства перечислены в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 380, 12 рублей, который был оплачен Васильевой Г.Ф. самостоятельно, денежные средства приняты по ордеру. О том, что списанные со счета денежные средства являлись алиментами, не сообщила, жалоб не подавала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 111 г.Норильска по делу № о взыскании с Васильева Г.Г. в пользу Васильевой Г.Ф. алиментов в размере 8 МРОТ в сумме <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство № №.

Исполнительный лист, с требованием об удержаниях, направлен в бухгалтерию ООО «Стефания» для исполнения по месту получения дохода должником. Исполнительное производство окончено 22.10.2009. Исполнительный лист об удержании алиментов в размере 15 МРОТ отозван с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Норильским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Васильевой Г.Ф. в пользу М. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения задолженность погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста. В Норильском отделении Сберегательного банка РФ было открыто два счета. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и перечислении денежных средств со счетов.

Согласно постановлениям ДД.ММ.ГГГГ поступили суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма <данные изъяты> рубль. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены взыскателю Маньковскому А.З.

Только ДД.ММ.ГГГГ от Васильевой Г.Ф. поступило заявление о том, что денежные средства, поступающие на счет № №, являются алиментами.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступила сумма <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены на счет Васильевой Г.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ сумма повторно поступила на депозитный счет отдела. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № сумма <данные изъяты> рублей возвращена на счет заявителя.

Более со счета № денежные средства не поступали, взыскание не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № отДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 111 г. Норильска о взыскании с Васильевой Г.Ф. административного штрафа в размере <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией ФНС России по <адрес> о взыскании с Васильевой Г.Ф. штрафа в размере: <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № №

Тем же числом, на основании постановления Инспекции ФНС по г.Норильску № о взыскании с Васильевой Г.Ф. задолженности по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство № №.

Задолженность в добровольном порядке погашена также не была. С учетом требований закона, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные организации г.Норильска. Согласно поступившим ответам на имя Васильевой Г.Ф. открыт счет в Норильском отделении ОАО АКБ «Росбанк» и пять счетов в Норильском отделении Сберегательного банка.

Учитывая, что в отделе судебных приставов на момент возбуждения исполнительных производств имелись сведения о перечислении алиментов на счет № судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в НО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взысканные суммы перечислены на счет Инспекции ФНС по г.Норильску.

ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. которые перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №. окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 г.Норильска по делу № о взыскании с Васильева Г.Г. неустойку по несвоевременно выплаченным алиментам в размере <данные изъяты> руб. в пользу Васильевой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство № №.

Денежные средства взысканы с Васильевой Г.Ф. в полном объеме и перечислены на счет взыскателя, указанный в заявлении № открытый в Норильском отделении Сберегательного банка № №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

В тоже время, на исполнении находились исполнительные производства в отношении Васильевой Г.Ф., а именно № о взыскании в пользу М. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., № о взыскании в пользу МУП «Канализационно-очистные сооружения» задолженности в сумме <данные изъяты> руб., № о взыскании задолженности в пользу ОАО «НТЭК» в сумме <данные изъяты> руб.

Васильева Г.Ф., будучи уведомленной о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах задолженность в срок для добровольного исполнения не погасила, мер направленных на исполнение не приняла, отсрочка либо рассрочка платежей не предоставлялась.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Действующее гражданское законодательство не разделяет понятий штраф, пени, неустойка, объединяя их в термин меры ответственности.

Статья 115 CК РФ определяет право взыскателя на получение неустойки в размере одной второй процента от суммы выплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, своевременная и в полном объеме выплата алиментов является обязательством должника, ненадлежащее исполнение которого, влечет применение мер гражданско-правовой ответственности. Неустойка по алиментам по своей правовой природе является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, но не является алиментным платежом (средствами на содержание несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей и др.).

Кроме того, статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которыми неустойка по алиментам не является первоочередным платежом, а относится к четвертой очереди взыскания.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о счете должницы, на который были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. было принято решение об обращении взыскания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Поступившие со счета денежные средства перечислены следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ (п/п 7669799) сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена по ИП № в пользу М.

ДД.ММ.ГГГГ (п/п 7670336) сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена по ИП № в пользу ОАО «НТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ (п/п 7684912) сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена по ИП № в пользу М.

ДД.ММ.ГГГГ (п/п 7882188) сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена по ИП № в пользу МУП «КОС».

Кроме того, полагает, что срок для обжалования действий судебных приставов МО СП по г.Норильску, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, так как о нарушении права заявитель должна была узнать в момент списания денежных средств со счета. Подтверждением того, что Васильева Г.Ф. знала обо всех списаниях со счета являются личные заявления, адресованные в МО СП по г.Норильску, сам текст жалобы, где она четко прописывает даты обращений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете вынесены в пределах предоставленных полномочий с учетом требований действующего законодательства, а также учитывая, что срок на обжалование пропущен, просит в удовлетворении требований Васильевой Г.Ф. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд считает необходимым отказать Васильевой Г.Ф. в удовлетворении заявления в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные положения, Пленум Верховного суда РФ в п.22 Постановления от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 указанного Постановления, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержит ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности лица о привлечении к ответственности, исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

На основании ст.256 ГПК РФ, действие которой распространяется и на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Г.Ф. достоверно было известно о нарушении её прав и интересов.

Однако с заявлением об оспаривании действий должностных лиц МО СП по г.Норильску она обратилась в Норильский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ года, что с очевидностью следует из рассматриваемого заявления (л.д.2-7), а также доводов самой заявительницы, изложенных в заявлении, её пояснений в судебном заседании и представленных письменных доказательств.

Таким образом, на день обращения в суд за защитой своих прав, установленный законом десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей истёк. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Учитывая, что вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела и выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда, принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд не находит оснований для восстановления Васильевой Г.Ф. пропущенного срока.

При этом доводы заявителя о том, что срок на обращение в суд с заявлением ею не пропущен, поскольку она обращалась в различные инстанции с претензиями и письмами, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Иных доказательств, подтверждающих изложенные доводы, заявитель суду не представила.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе Васильевой Г.Ф. в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Васильевой Г.Ф. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2014 года.