Решение по делу № 4А-1128/2018 от 10.07.2018

Дело № 4а-1128/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                      27 августа 2018 года

    Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Гачика Е.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 15 ноября 2017 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении                                   Гачика Е.О.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 15 ноября 2017 года Гачик Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от                            16 марта 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Гачик Е.О. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 15 ноября 2017 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2018 года, производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гачика Е.О. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно                    0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от         23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2017 года в 20 часов 30 минут <адрес изъят>, водитель Гачик Е.О. управлял транспортным средством – мотоциклом «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности    с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года       № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Гачик Е.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Гачика Е.О. инспектором ДПС ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0950 мкг/л (0,950 мг/л) превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гачика Е.О. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Гачика Е.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования Гачик Е.О. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Гачика Е.О. и инспектора ДПС                (л.д. 5-6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гачику Е.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, Гачик Е.О. не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, действия Гачика Е.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                         12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении всех процессуальных документов производилась видеозапись на видеокамеру, которая не имеет табельного номера, на учете в МО МВД России «Тулунский» не состоит, в протоколе об административном правонарушении не указана, в связи с чем не может быть допустимым доказательством, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Отсутствие указанной записи в протоколе об административном правонарушение не является нарушением требований к составлению протокола об административном правонарушении и признание его недопустимым доказательством.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Гачика Е.О. о том, что сотрудники Госавтоинспекции при составлении процессуальных документов отказали ему воспользоваться помощью защитника, а мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его защитника, являются необоснованными, и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской согласно которой, инспектором ДПС при производстве по делу Гачику Е.О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Ходатайств, правом воспользоваться юридической помощью защитника Гачик Е.О. сотрудникам Госавтоинспекции не заявлял.

В судебном заседании по ходатайству Гачика Е.О. принимал участие защитник Медведев Е.А., который пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все ходатайства, заявленные Гачиком Е.О. и его защитником, мировым судьей разрешены в полном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Гачика Е.О. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции опрошенных в рамках рассмотрения дела мировым судьей

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

        Рассматривая жалобу Гачика Е.О. на постановление мирового судьи, судья Тулунского городского суда Иркутской области в соответствии со статьей                         30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Гачика Е.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Гачику Е.О. назначено в соответствии с требованиями статьи           4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно им содеянному и, следовательно, справедливо.

    Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 15 ноября 2017 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении    Гачика Е.О. оставить без изменения, жалобу Гачика Е.О. – без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда                                                                  С.А. Черткова