Решение по делу № 2-3568/2015 ~ М-2356/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2686/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Шкатула В.В. – Дорошенко С.А., действующего по доверенности, представителя истца Караченцева С.Д. – Ревенко М.С., действующей по доверенности, представителя истца Русанова В.В. – Дерендяева О.В., действующего по доверенности, истца Беляевой Н.В., её представителя Прозоровой А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Костеницкой И.С., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатула В.В., Караченцева С.Д., Русанова В.В., Беляевой Н.В. к ООО «Росгосстрах», Турдубаеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ответчикам с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей (Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Караченцеву С.Д., Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Русанову В.В., Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шкатула В.В., Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Беляевой Н.В., Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Турдубаева А.С.). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Турдубаева А.С. Автомобили истцов получили механические повреждения. Гражданская ответственность Турдубаева А.С. была застрахована в ООО «Росгострах», которое не выплатило истцам страховое возмещение. Истец Караченцев С.Д. обратился к ИП Аликаеву с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет №. Истец Шкатула В.В. обратился в ООО «ОНИКС» с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец Русанов В.В. фактически оплатил ремонт на сумму <данные изъяты>. Истец Беляева Н.В. обратилась в Сургутскую Торгово-Промышленную палата с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец Караченцев С.Д. считает действия ответчика ООО «Росгострах» не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, с ответчика Турдубаева А.С. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Шкатула В.В. считает действия ответчика ООО «Росгострах» не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Турдубаева А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Беляева Н.В. считает действия ответчика ООО «Росгострах» не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Турдубаева А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>.

Истец Русанов В.В. считает действия ответчика ООО «Росгострах» не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Турдубаева А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Русанов В.В., Шкатула В.В., Караченцев С.Д. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данных истцов.

Истец Беляева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указала, что водитель Турдубаев А.С. создал ей на полосе движения внезапную помеху, начав перестроение на полосу движения не убедившись в безопасности своего маневра. Она нажала на педаль тормоза, её автомобиль потерял управление (был гололед) и допустил столкновение с автомобилем Мицубиши, который в свою очередь породил цепную реакцию столкновений с иными участниками. Автомобиль Турдубаева А.С. в ДТП не пострадал, однако при разбирательстве в ГИБДД Турдубаев А.С. признал свою вину и был привлечен к административной ответственности.

Её представитель доводы доверителя поддержала, указала, что Беляева Н.В. не виновата в ДТП.

Представитель истца Караченцева С.Д. - Ревенко М.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, с ответчика Турдубаева А.С. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, сумму износа в размере <данные изъяты>, пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Шкатула В.В. – Дорошенко С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах», Турдубаева А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Русанова В.В. – Дерендяев О.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» иск не признала, указала, что по заданию страховщика были выполнены заключения о причинах ДТП, которые указывают, что причиной ДТП стали действия Беляевой Н.В., также были сделаны заключения о стоимости восстановительного ремонта, результаты заключений свидетельствуют о том, что требования истцов завышены.

Ответчик Турдубаев А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей (Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Караченцеву С.Д., Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Русанову В.В., Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шкатула В.В., Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Беляевой Н.В., Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Турдубаева А.С.)

Автомобили истцов получили механические повреждения разной степени.

Право собственности истцов в отношении вышеуказанных транспортных средств не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими документами (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства).

Ответственность Турдубаева А.С. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ООО «Росгострах», которое не признало событие страховым случаем и не выплатило истцам страховое возмещение, полагая, что виновной в ДТП является Беляева Н.В.

Турдубаев А.С. был признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при указанном ДТП, привлечен к административной ответственности. Давая объяснения по факту ДТП свою вину в нем признал, указал, что создал внезапную помеху Беляевой Н.В. для дальнейшего движения.

Экспертными исследованиями ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» сделаны выводы о том, что повреждения на автомобилях возникли от неправильных действий водителя Беляевой Н.В.

Согласно заключения ИП Ребежа от ДД.ММ.ГГГГ года, величина материального ущерба поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Русанову В.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом по экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (представлено ООО «Росгосстрах») величина ущерба составила <данные изъяты>.

Согласно заключения ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ года, величина материального ущерба поврежденного автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шкатула В.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом по экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (представлено ООО «Росгосстрах») величина ущерба составила <данные изъяты>.

Согласно заключения Сургутской Торгово-Промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ года, величина материального ущерба поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Беляевой Н.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом по экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (представлено ООО «Росгосстрах») величина ущерба составила <данные изъяты>.

Согласно заключения ИП Аликаева, величина материального ущерба поврежденного автомобиля Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Караченцеву С.Д. с учетом износа составляет <данные изъяты> (по расчету из цен РСА), износ составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>. При этом по экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (представлено ООО «Росгосстрах») величина ущерба составила <данные изъяты>.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к выполнению независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Суд, изучив представленные заключения, признаёт допустимыми доказательствами заключения, выполненные по заданию истцов, поскольку указанные документы соответствуют требованиям ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключения выполнены экспертом-техником в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключения, представленные ответчиком ООО «Росгосстрах», судом не могут быть положены в основу решения, поскольку в расчетах оценщик делает ссылку на утратившие силу нормативные документы и использование сведений о средней стоимости запасных частей по региону и нормо-часу на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Русанову В.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шкатула В.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Беляевой Н.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> автомобиля Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Караченцеву С.Д. с учетом износа составляет <данные изъяты> (по расчету из цен РСА), износ составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет №.

Обсуждая вопрос о виновности Турдубаева А.С. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что его действия по созданию помехи для дальнейшего движения Беляевой Н.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Свою вину в создании помехи он не отрицал при оформлении ДТП сотрудниками полиции, был привлечен к административной ответственности за это. Представленные ООО «Росгосстрах» заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не исключают вины Турдубаева А.С., поскольку эксперт не оценивал состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, скорость автомобилей и техническую возможность предотвращения столкновения автомобиля, которым управляла Беляева Н.В. с автомобилем под управлением Турдубаева А.С.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года) и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить нескольким потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет не более 160 000 рублей.

Учитывая условие о лимите ответственности страховщика, количество потерпевших, размер их заявленных требований, суд находит, что требования истцов к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению от предельного лимита в следующей пропорции: Караченцеву С.Д. – <данные изъяты>); Беляевой Н.В. – <данные изъяты>), Шкатула В.В. – <данные изъяты>), Русанову В.В. – <данные изъяты>).

Поскольку Турдубаев А.С. является лицом, причинившим вред, требования истцов о взыскании с него материального ущерба в пользу Караченцева С.Д. в размере <данные изъяты>, в пользу Шкатула В.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Русанова В.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Беляевой Н.В. в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца Караченцева С.Д. о взыскании с Турдубаева А.С. величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и суммы амортизационного износа в размере <данные изъяты> основаны на положениях ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

Требования истца Беляевой Н.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> основано на положениях п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года).

Расчет истца с использованием вышеуказанного основания суд находит неверным, поскольку при расчете неустойки должны быть применены положения ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между сторонами был заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, выплата должна была состояться в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период просрочки по расчету истца составил 123 дня. Неустойка за данный период составит <данные изъяты>).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцами, подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Вместе с тем, поскольку лимит страховщика исчерпан, данные расходы подлежат взысканию с Турдубаева А.С.

    Требования о компенсации морального вреда истцы Шкатула В.В., Караченцев С.Д., Беляева Н.В. основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика ООО «Росгосстрах» в отказе выплатить истцам страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорция удовлетворенных судом требований от общей цены иска составила: по иску Караченцева С.Д. к ООО «Росгострах» - <данные изъяты> Турдубаеву А.С. -<данные изъяты>; по иску Шкатула В.В. к ООО «Росгострах» - <данные изъяты>, к Турдубаеву А.С. -<данные изъяты>; по иску Беляевой Н.В. к ООО «Росгострах» - <данные изъяты> к Турдубаеву А.С. -<данные изъяты>

    Расходы истцов указанных на оплату услуг представителя подтверждены договорами, квитанциями, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>: по иску Караченцева С.Д. с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Турдубаева А.С. в размере <данные изъяты>; по иску Шкатула В.В. с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Турдубаева А.С. в размере <данные изъяты>; по иску Беляевой Н.В. с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Турдубаева А.С. в размере <данные изъяты>.

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы истцов Шкатула В.В., Караченцева С.Д. на изготовление доверенности соответственно в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков: по иску Шкатула В.В. с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Турдубаева А.С. в размере <данные изъяты>; по иску Караченцева С.Д. с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Турдубаева А.С. в размере <данные изъяты>. Расходы истца Беляевой Н.В. по направлению телеграммы Турдубаеву А.С. в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с последнего в её пользу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик ООО «Росгосстрах» законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера (три истца).

        Госпошлина, оплаченная истцом Караченцевым С.Д. по требованиям к ответчику Турдубаеву А.С. подлежит взысканию с последнего в пользу истца в размере <данные изъяты>

Истец Беляева Н.В. при подаче иска не оплатила госпошлину по требованиям к ответчику Турдубаеву А.С., поэтому расходы подлежат взысканию с Турдубаева А.С. в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкатула В.В., Караченцева С.Д., Русанова В.В., Беляевой Н.В. к ООО «Росгосстрах», Турдубаеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шкатула В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Турдубаева А.С. в пользу Шкатула В.В. ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Караченцева С.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Турдубаева А.С. в пользу Караченцева С.Д. ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляевой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Турдубаева А.С. в пользу Беляевой Н.В. ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русанова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Турдубаева А.С. в пользу Русанова В.В. ущерб в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Турдубаева А.С. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                     подпись        Г.В.Чех

Копия верна:

Судья                                     Г.В.Чех