Решение по делу № 2-2141/2019 ~ М-2112/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-2141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                 21 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                  Кутченко А.В.,

при секретаре                                     Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита прав потребителей и страхователей <адрес>» в интересах Карповой Н. В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Карповой Н.В. обратилась в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 289 279 рублей, неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 150 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 25% взыскать в пользу истца, а 25% в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей <адрес>».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. на а/д ДОН 1339 км+500 м произошло ДТП двух транспортных средств, участниками которого являлись водитель ФИО6, управлявший автомобилем № и водитель Карпова Н.В., управлявшая автомобилем №. Автомобиль № Карповой Н.В. на праве собственности. Истец обратилась в ООО СК «Согласие», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр ТС. Страховая компания не произвела выплату, об отказе в выплате не уведомила. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАДИЛАК, г.н. к333рт123, с учетом износа составило 283 279 рублей. Стоимость проведения экспертизы составило 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 242 161 рубль, моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, почтовые услуги в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 25% взыскать в пользу истца, а 25% в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. на а/д ДОН 1339 км+500 м произошло ДТП двух транспортных средств, участниками которого являлись водитель ФИО6, управлявший автомобилем № и водитель Карпова Н.В., управлявшая автомобилем №. Автомобиль № Карповой Н.В. на праве собственности. Истец обратилась в ООО СК «Согласие», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр ТС. Страховая компания не произвела выплату, об отказе в выплате не уведомила. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составило 283 279 рублей. Стоимость проведения экспертизы составило 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЦПП».

В соответствии с заключением эксперта ООО «КЦПП» от 19.06.2019 года, столкновение рассматриваемых ТС было по характеру сближения автомобилей – поперечное, по относительному расположению продольных осей автомобилей – косое, по характеру взаимодействия контактируемых частей автомобилей при столкновении – касательное боковое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАДИЛАК, г.н. к333рт123, с учетом износа составила 242 161 рубль.

Указанные заключение эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертизы проведены с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150 342 рубля.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 70 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 75 000 рублей

Вместе с тем, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

          В защиту интересов Григорьева С.А. обратилась в суд КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», следовательно, сумма штрафа, подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в размере 37 500 рублей и в пользу Григорьева С.А в размере 37 500 рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате почтовых отправлений в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Григорьева С. А. к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей - енессансРе удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Григорьева С. А. сумму страхового возмещения в размере 150 342 рубля, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

    Всего взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Григорьева С. А. сумму в размере 258 342 (двести пятьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля.

              Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.