Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2016 ~ М-375/2016 от 16.03.2016

КОПИЯ

Дело № 2 – 580«А»/2016 Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 29 апреля 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Мокроусовой Т.И. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Лаврентьевой Н.В. – Беляковой А.С. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галяутдиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лаврентьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием Лаврентьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лаврентьевой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Лаврентьева Н.В. получила кредит на в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Лаврентьевой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банка наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается листом записи.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Банк имеет организационно-правовую форму – акционерное общество. изменение наименования с открытого на публичное не является изменением организационно - правовой формы, она осталась прежней (акционерное общество).

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень основания прекращения действия доверенности. Изменение юридическим лицом своего наименования, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не является ни реорганизацией юридического лица, ни его ликвидацией. Такого самостоятельного основания для прекращения действия доверенности как смена наименования, действующим законодательством не предусмотрено.

Изменение наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» произошло не вследствие его организационно-правовой формы, а вследствие изменений, внесенных в гражданский кодекс Российской Федерации.

В связи с этим смена наименования не влечет за собой прекращение действия доверенностей, выданных от имени юридического лица.

Таким образом, представитель истца просит взыскать с Лаврентьевой Н.В., сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейка, неустойка в размере <данные изъяты> копейки. Взыскать с Лаврентьевой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Мухориным Е.А. вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 5).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Мокроусова Т.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лаврентьева Н.В. по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки, суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ответчика Лаврентьевой Н.В. – Белякова А.С. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования признает в части наличия долга, однако, возражает относительно заявленной суммы исковых требований, по следующим основаниям: истцом завышен и неверно произведён расчёт сумм исковых требований: кредитор указывает, что расчёт сделан на ДД.ММ.ГГГГ, однако, после указанной даты в него включены ещё четыре последующих платёжа. В исковых требованиях указано, что неустойка начислена до даты, указанной в расчёте цены иска, следовательно, расчёт может быть математически неверным. Ответчику не понятен принцип расчёта на дату ДД.ММ.ГГГГ, так как дата платежа по кредиту определена договором как 23 число каждого месяца. Истцом не предоставлен подписанный сторонами график платежей ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в нём указан платёж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые распределены в расчётах истца непонятным ответчику образом.

Согласно выписке с лицевого счёта ответчика, платежи по кредиту совершались в суммах, превышающих определённые графиком договора размеры, но суммы переплаты в документах истца не отражены. Согласно выписке с лицевого счёта, в день получения кредита, банком было произведено списание: сумма <данные изъяты>, которая не указана в договоре. Сумма комиссии <данные изъяты>. которая не указана в договоре, в дальнейшем списывалась комиссия в разных суммах. Сумма НДС <данные изъяты>., которая не указана в договоре, в дальнейшем списывались в разных суммах, то есть данные списанные суммы могут являться незаконными платежами ответчика. Согласно выписке с лицевого счёта, банком производились различные списания помимо даты погашения кредита, которые не указаны в расчётах истца, но которые могут быть не учтены в расчётах. Согласно графику платежей и п. 3.1. Договора, размер аннуитетного платежа (кроме последнего) составляет <данные изъяты>, что не соответствует суммам в выписке по счёту.

Требование о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты>. Относительно неустойки в виде просроченной задолженности в размере 0,5 % за день просрочки, считаю необходимым обратить внимание суда на то, что размер неустойки – 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых и значительно превышает действовавшую в тот момент ставку рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), а также то, что ответчик (заемщик - физическое лицо), является экономически слабой стороной в отношениях с Банком и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд, исследовав письменные материалы по делу и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о возможности удовлетворить частично заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банка наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается листом записи.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Банк имеет организационно-правовую форму – акционерное общество. изменение наименования с открытого на публичное не является изменением организационно - правовой формы, она осталась прежней (акционерное общество).

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень основания прекращения действия доверенности. Изменение юридическим лицом своего наименования, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не является ни реорганизацией юридического лица, ни его ликвидацией. Такого самостоятельного основания для прекращения действия доверенности как смена наименования, действующим законодательством не предусмотрено.

Изменение наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» произошло не вследствие его организационно-правовой формы, а вследствие изменений, внесенных в гражданский кодекс Российской Федерации.

Таким образом, смена наименования не влечет за собой прекращение действия доверенностей, выданных от имени юридического лица.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Лаврентьевой Н.В. заключен кредитный договор № 6654, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых (оборот л.д. 11-17).

Денежные средства перечислены на счет по вкладу, принадлежащий ответчику Лаврентьевой Н.В. Сумму кредита Лаврентьева Н.В. получила от ПАО «Сбербанка России» в размере <данные изъяты>. Таким образом, свои обязательства по предоставлению Лаврентьевой Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> Кредитором выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно п.3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12).

Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, всроки определенные графиком платежей (л.д.12).

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашёл подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком Лаврентьевой Н.В. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, о чём ответчик извещался Банком как в устной, так и в письменной форме, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 20).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.12) кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях не исполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Судом установлено, что заемщик исполнял обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не надлежащим образом.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность заемщика Лаврентьевой Н.В. перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Лаврентьевой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> (л.д.6, 7,8).

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Ответчик также не оспаривает верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание то, что ответчик награждена знаком отличия Свердловской области «Материнская доблесть» 3 степени, является ветераном труда, имеет в наличие несовершеннолетнего ребенка, которая является студенткой 3 курса очной формы обучения по специальности Лечебное дело, по программам подготовки специалистов среднего звена ГБПОУ «СОМК», на бюджетной основе, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик никаких доводов по поводу надлежащего исполнения обязательств не привел и соответствующих доказательств суду не представил, не опроверг доказательства, находящиеся в деле.

Суд также учитывает тот факт, что ответчик до настоящего времени никаких сумм в счёт погашения задолженности по кредитному договору не внес, каким-либо способом погасить возникшую задолженность не пытается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» к Лаврентьевой Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Лаврентьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лаврентьевой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд, Свердловской области.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-580 «А»/2016

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова