Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30016/2020 от 08.10.2020

Судья – Агеева Н.Г.                      Дело №33-30016/20

№2-375/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Показаньевой Е.Я. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Новикова Е.С. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Показаньева Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что 27 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истцом в его адрес была направлена досудебная претензия. Поскольку досудебная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года требования Показаньевой Е.Я. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Показаньевой Е.Я. страховое возмещение в размере 77 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 3060 рублей, почтовые расходы в размере 626,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг СТО в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго»
Новиков Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований по мотиву своевременного исполнения страховой компанией своих обязательств. Не согласен со взысканием производных требований и судебных расходов.

В своих возражениях на жалобу представитель Показаньевой Е.Я. – Ламанова Е.П. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Иванько И.А. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое решение суда отменить.

Представитель Показаньевой Е.Я. – Ламанова Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закрепляет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. номер ....... под управлением Коновалова Г.И. и автомобиля Джили, гос. номер ....... под управлением Луговой Е.А., и принадлежащего на праве собственности Показаньевой Е.Я.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию причинителя вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что какой-либо вред Луговой Е.А. в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия причинен не был, доказательств, подтверждающих данный факт, сторонами в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что Показаньева Е.Я., не согласившись с решением ответчика, обратилась к независимому оценщику – эксперту-автотехнику Колесниковой В.Н. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, после чего направила в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» досудебную претензию, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Показаньева Е.Я. по существу возникшего спора обращалась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления Показаньевой Е.Я. отказано.

Согласно экспертному заключению №783/19 от 19 декабря 2019 года, выполненному экспертом-автотехником Колесниковой В.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА с учетом износа составляет 77 100 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения №783/19, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выполнил надлежащим образом свои обязательства перед Показаньевой Е.Я. по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с учётом выводов экспертного заключения правомерно взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77 100 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу
Показаньевой Е.Я. неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер нарушенного обязательства, возникшие для сторон последствия, и срок его ненадлежащего исполнения правомерно снизил неустойку до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по мотиву своевременного исполнения страховой компанией своих обязательств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца, направление на ремонт не выдавалось, выплата страхового возмещения в денежном выражении не осуществлялась. При этом судом установлено, что отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на формальное указание наличия у Луговой Е.А. вреда здоровью, не предоставив в подтверждение указанного каких-либо доказательств.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций и убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами нарушения ответчиком прав и законных интересов Показаньевой Е.Я.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с фактом взыскания с общества судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
ООО «НСГ-Росэнерго» Новикова Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: