Решение по делу № 33-5263/2019 от 25.07.2019

Судья Каркавцева А.А.                          Стр. 203 г/п 0 руб.

Докладчик Романова Н.В.    Дело № 33-5263/2019     17 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Левицкой Н.Ю, – Михайловского А.Д., публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Левицкой Н.Ю, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пшеничниковой Н.Ю,.

Взыскать с Левицкой Н.Ю, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 28 февраля 2018 года по 2 апреля 2019 года в размере 2 680 597 рублей 24 копейки (в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 731 581 рубль 45 копеек, просроченные проценты в размере 938 003 рубля 48 копеек, неустойка в размере 11 012 рублей 31 копейка), расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 532 рубля 25 копеек, всего взыскать 2 714 129 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Левицкой Н.Ю, в части взыскания неустойки за нарушение условий договора в сумме 29 353 рубля 86 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Левицкой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой стала указанная квартира. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 28 февраля 2018 г. по 2 апреля 2019 г. сформировалась задолженность ответчика перед Банком в размере 2 709 951 руб. 10 коп. Ответчику были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность за период с 28 февраля 2018 г. по 2 апреля 2019 г. в размере 2 709 951 руб. 10 коп., в том числе 1 731 581 руб. 45 коп. просроченная ссудная задолженность, 938 003 руб. 48 коп. просроченные проценты, 40 366 рублей 17 копеек неустойка, обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру общей площадью 62 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 749 руб. 76 коп.

Ответчиком Левицкой Н.Ю. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на размер ключевой ставки Банка России. Также полагала завышенным размер процентов по кредитному договору, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом. Дом, в котором находится квартира, являющаяся предметом залога, признан аварийным и подлежащим сносу, что в свою очередь может затруднить в последующем реализацию предмета залога.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Михайловский А.Д. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, полагал завышенным размер начисленных банком процентов и неустойки. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неисполнение условий договора.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов, отказать в обращении взыскания на предмет залога. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление истцом своим правом, бездействие истца, выразившееся в длительном необращении в суд, просит снизить в два раза проценты за пользованием займом. Также полагает, что банк имел возможность снизить ответчику процентную ставку по ипотеке, но не сделал этого. Дополнительно указывает, что, по мнению ответчика, обращение взыскания на предмет залога утратило свою актуальность в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу, что в свою очередь может затруднить в последующем реализацию предмета залога. На сегодняшний день у ответчика нет источника постоянного заработка, единственным вариантом погашения задолженности видит получение денег с расселения аварийного дома.

Истец в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части взыскания неустойки. Указал, что решением суда необоснованно отказано во взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 29353,86 руб. Из представленного в суд первой инстанции расчета усматривается период неустойки, ее размер. При таких обстоятельствах кредитору не может быть отказано в защите нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Левицкой (Пшеничниковой) Н.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

На основании п. 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В силу п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Левицкая (Пшеничникова) Н.Ю. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Объект недвижимости приобретен частично за счет собственных денежных средств ответчика в размере <данные изъяты> частично за счет средств банковского кредита, предоставленных Левицкой Н.Ю. в соответствии с условиями кредитного договора в размере <данные изъяты>

Обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечены залогом объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга, срок пользования кредитом увеличен на <данные изъяты> месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет <данные изъяты> % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Кредитор отказывается от взимания неустоек в размере <данные изъяты>% от начисленных на дату реструктуризации. Утвержден новый график платежей по кредитному договору.

Как следует из п. 4.4.2 Общих условий кредитования и п. 9 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка) застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре, от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п.п. 2 п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а).

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 24 февраля 2018 г. Кроме того, не выполнялись условия об обязанности заемщика застраховать передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре.

В силу п. 3.4 Общих условий кредитования, п.п. 1 п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общий условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

7 августа 2018 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указал срок для возврата – не позднее 6 сентября 2018 г. Ответчиком требование Банка не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 2 апреля 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате просроченной ссудной задолженности в размере 1 731 581 руб. 45 коп., просроченных процентов в размере 938 003 рубля 48 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 515 руб. 39 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 10 496 руб. 92 коп., неустойки за неисполнение условий договора по своевременному возобновлению страхования в размере 29 353 руб. 86 коп.

Суд, исходя из условий договора кредитного договора, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, главы 42 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности, отказав в части взыскания неустойки за нарушение условий договора в связи с невозможностью проверки расчета истца. Кроме того, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условиями договора залога, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры равной <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении Банком своим правом при взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % являются несостоятельными.

Договорная ставка процентов за пользование кредитом соответствует средним ставкам банковских кредитов, взимаемых при схожих финансовых показателях заемных обязательств.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для снижения процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> %, установленной условиями кредитного договора, не имеется.

Доводы апеллянта о нецелесообразности обращения взыскания на квартиру в связи с тем, что дом признан аварийным, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец от требований об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, не отказывался, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований судом также не усмотрено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора в размере 29353,86 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика указанной неустойки, истец руководствовался п. 12 кредитного договора, предусматривающую ответственность за неисполнение условий договора. Так за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог предусмотрена ответственность в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период. Начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

К исковому заявлению истцом приложен расчет неустойки за период с 23 мая 2016 г. по 7 сентября 2018 г. с указанием периода просрочки, базы расчета, ставок по каждому периоду.

Вывод суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение условий договора в связи с невозможностью проверки расчета истца противоречит представленным в деле доказательствам – расчету взыскиваемой неустойки, а кроме того, противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о допущенном нарушении ответчиком прав кредитора.

Оснований для отказа истцу в защите его нарушенного права у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании в пользу Банка с ответчика в том числе неустойки за нарушение условий договора в размере 29353,86 руб.

Оценив обстоятельства в их совокупности (длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер пени) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины были взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с полным удовлетворением иска названные издержки подлежат взысканию в полном объеме. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченные истцом при подаче апелляционной жалобы, которая была удовлетворена.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в обжалуемой истцом части, удовлетворить требования «Сбербанк России» ПАО в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2019 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Левицкой Н.Ю, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пшеничниковой (Левицкой) Н.Ю,.

Взыскать с Левицкой Н.Ю, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 28 февраля 2018 г. по 2 апреля 2019 г. в размере 2 709 951 руб. 10 коп. (в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 731 581 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 938 003 руб. 48 коп., неустойка в размере 40366 руб. 17 коп.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 749 руб. 76 коп., всего взыскать 2 746 700 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Председательствующий                     И.В. Гаркавенко

Судьи                                 Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова