Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33377/2020 от 07.12.2020

судья Шемелина А.А. УИД 50RS0021-01-2020-001471-80 дело №33-33377/2020; 2-3528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

рассмотрев 16 декабря 2020 г. частную жалобу ООО «УК Август ЖКХ» на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. о назначении по делу экспертизы в части распределения судебных расходов,

установил:

Определением суда от 15 октября 2020 г. по делу по иску Лотаревой Ю.А. к ООО «УК Сервис 24», ООО «УК Август ЖКХ» о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда назначена судебная строительно-техническая экспертиза и экспертиза уровня шума, ее производство поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертиз», перед экспертами поставлены два вопроса, расходы на оплату экспертизы возложены на ООО «УК Август ЖКХ».

ООО «УК Август ЖКХ» не согласилось с определением суда в части возложения на него расходов на проведение судебной экспертизы, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение в указанной части как незаконное и необоснованное отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В производстве суда находится указанное выше гражданское дело.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание дома <данные изъяты>, является ответчик ООО «УК Август ЖКХ».

Несмотря на то, что истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, расходы судом возложены на ответчика ООО «УК Август ЖКХ».

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части возложения расходов на ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Несмотря на то, что в силу положений ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с производством экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем судья апелляционной инстанции учитывает те обстоятельства, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений закона бремя доказывания предоставления услуг надлежащего качества возложено на ответчика, однако, ответчик принял пассивную позицию по доказыванию отсутствия своей вины в ненадлежащем предоставлении услуг.

Истцом представлено заключение специалиста, которым произведено контрольное измерение уровня шума в квартире, однако ответчик указывает о недопустимости данного доказательства, поскольку проверка проведена неисправным прибором, которым могут отражаться неверные данные. Своих же доказательств, подтверждающих, что уровень шума в квартире соответствует санитарным нормам и правилам, ответчик не предоставляет, а для разрешения данного спора данные доказательства являются необходимыми, поэтому оснований для освобождения ответчика от бремени несения расходов по оплате экспертизы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, окончательное распределение расходов будет рассмотрено судом при принятии решения и права ответчика не будут нарушены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Август ЖКХ» – без удовлетворения.

Судья