Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2014 ~ М-1360/2014 от 28.08.2014

гражданское дело № 2-1495/201

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 27 октября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кликич ФИО8 к Измайлову ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Кликич В.М. обратился в суд с иском к Измайлову А.В. о взыскании задолженности по оплате товаров по договорам купли-продажи в кредит от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13500 рублей, пени 44900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1952 рублей. Требования мотивировал тем, что на основании двух договоров купли-продажи в кредит от ДД.ММ.ГГГГ Измайлов А.В. приобрел у истца меховые изделия – головной убор «Ушанка Чернобурка» по цене 4500 рублей с рассрочкой платежа на пять месяцев; шубу «Крестец» р.46 № по цене 15000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев. В счет оплаты приобретенного товара ответчик оплатил первоначальный взнос 1000 рублей и 5000 рублей за головной убор и шубу соответственно. Окончательный расчет обязался произвести в указанный в договорах срок. Однако, задолженность по договору до настоящего времени не погашена связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки платежей в соответствии с условиями договоров.

В судебное заседание истец Кликич В.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Измайлов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания пени по договорам, указал, что по указанным истцом реквизитам ответчик добросовестно осуществил перевод денежных средств в сумме 1700 рублей в январе 2012 года, однако они были возвращены с отметкой банка о том, что расчетный счет с такими реквизитами не существует, в связи с чем вина ответчика в несвоевременной оплате купленных товаров полностью отсутствует. ФИО5 также просил о снижении неустойки в случае удовлетворения требований о ее взыскании, по ст.333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав дело, выслушав доводы представителя истца и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

На основании ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кликич В.М. (продавец) и Измайловым А.В. (покупатель) заключены два договора купли-продажи товара в кредит, на основании которых ответчик приобрел у истца меховые изделия – головной убор «Ушанка Чернобурка» по цене 4500 рублей с рассрочкой платежа на пять месяцев; шубу «Крестец» р.46 № по цене 15000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев. В счет оплаты приобретенного товара ответчик оплатил первоначальный взнос 1000 рублей и 5000 рублей за головной убор и шубу соответственно.

В соответствии с пунктом 3 указанных договоров покупатель обязан при передаче товара - головного убора «Ушанка Чернобурка» - произвести оплату в сумме 1 000 руб., оставшаяся сумма в размере 3500 рублей подлежала оплате ежемесячно в срок до 03 числа текущего месяца равными частями в сумме 700 рублей; шубы «Крестец» - произвести оплату в сумме 5 000 руб., оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей подлежала оплате ежемесячно в срок до 03 числа текущего месяца равными частями в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.8 договора в случае несвоевременного внесения очередных платежей за купленный товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ежемесячные платежи Измайловым А.В. не вносились, свои обязательства по договору купли-продажи товара в кредит ответчик не исполнил. В то же время в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств по договору, не представил.

Доводы ответчика о том, что он переводил денежные средства в счет оплаты товара в январе 2012 года на несуществующие банковские реквизиты, указанные в визитных карточках, выданных ИП Кликич В.М., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на расчетный счет ИП Кликич В.М., указанный в договорах, ответчик деньги не переводил.

В этой связи неустойка (пени), предусмотренная п.8 договоров, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом предоставлен расчет пени, соответствующий условиям договоров, произведенный исходя из размера задолженности ответчика:

- за головной убор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 780 календарных дней = 13650 рублей (3500 рублей * 0,5 % * 780 дней = 13650 рублей);

- за шубу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 625 календарных дней = 31250 рублей (10000 рублей * 0,5 % * 625 дней = 31250 рублей).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, следует руководствоваться положениями ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 42, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Законом не установлены пределы снижения неустойки (в данном случае штрафной), и этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В этой связи суд считает возможным ходатайство Измайлова А.В. удовлетворить, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по договору купли-продажи головного убора «Ушанка Чернобурка» - до 500 рублей по и договору купли-продажи шубы «Крестец» р.46 № – до 1000 рублей, поскольку общая сумма неустойки в размере 44900 рублей, заявленной ко взысканию истцом, при сумме основного долга по двум договорам 13500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 15000 рублей (3500 рублей + 10000 рублей + 500 рублей (неустойка по договору купли-продажи головного убора) + 1000 рублей (неустойка по договору купли-продажи шубы)).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 600 рублей (15 000 руб. * 4%).

Всего с Измайлова А.В. следует взыскать в пользу истца 15600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кликич ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Измайлова ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Кликич ФИО12 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, в том числе 15000 рублей – сумма задолженности по договорам купли-продажи, 600 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок