Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2015 от 17.03.2015

Дело № 12-96/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, решение

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2015 года             город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляева В.В. на постановление от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 января 2015 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27 февраля 2015 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гуляева В.В. на данное постановление – без удовлетворения.

В обоснование жалобы указал, что 20 января 2015 года в 11 часов 56 минут не управлял принадлежащим ему транспортным средством «Mitsubishi outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как находится за пределами городов <данные изъяты> и <данные изъяты>, на рыбалке, транспортное средство было передано для использования С.С.В.., вписанному в полис ОСАГО № от 12 января 2015 года. Вынесенное 26 января 2015 года постановление обжаловал, однако в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом, в нарушение требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были истребованы дополнительные материалы, вызваны лица, участие которых необходимо для рассмотрения жалобы. О времени и месте рассмотрения жалобы ни он, ни С.С.В. надлежащим образом уведомлены не были. 3-4 марта 2015 года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД для выяснения, сможет ли С.С.В. явиться в Управление и представить страховой полис на вышеуказанное транспортное средство. Поскольку данное обстоятельство необходимо было выяснить у С.С.В., предложил сотруднику ГИБДД номер его телефона, на что тот ответил отказом. В ходе разговора сведений о времени и месте рассмотрения жалобы, предложения присутствовать при ее рассмотрении от сотрудника ГИБДД не прозвучало. В связи с указанными обстоятельствами был лишен возможности доказывать свою невиновность в совершении вмененного административного правонарушения. 07 марта 2015 года в почтовом ящике по месту жительства в городе <данные изъяты> обнаружил конверт с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Просил указанные постановление и решение отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил постановление от 26 января 2015 года и решение от 27 февраля 2015 года отменить.

Представитель административного органа - ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов жалобы не представил.

Заслушав заявителя, свидетеля С.С.в., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В силу пункта 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главной 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 данного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания постановления №, вынесенного 26 января 2015 года инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области Л.С.Г. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, следует, что 20 января 2015 года в 11 часов 56 минут 45 секунд по адресу: 5 км 80 м автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты> в направлении города <данные изъяты> водитель транспортного средства «Mitsubishi outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Гуляев В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственнику указанного транспортного средства Гуляеву В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа к размере <данные изъяты> рублей.

Гуляев В.В. обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области, указав в обоснование жалобы, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял С.С.В. Решением от 27 февраля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2015 года, рассмотренной в отсутствие Гуляева В.В., С.С.В. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гуляева В.В. – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника данного транспортного средства

Оспаривая вышеуказанные постановление и решение, Гуляев В.В. сослался на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – С.С.В. имеющего право управления автомобилем на основании полиса ОСАГО. Представить имеющиеся у него доказательства при рассмотрении жалобы должностным лицом он не имел возможности, так как не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно представленному заявителем в судебном заседании оригиналу свидетельства о регистрации транспортного средства и имеющейся в материалах дела карточке учета транспортных средств, Гуляев В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Mitsubishi outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, оригинал которого также был исследован в судебном заседании, Гуляев В.В. является собственником и страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «Mitsubishi outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора страхования составляет с 14 часов 50 минут 12 января 2015 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 11 января 2016 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, наряду с Гуляевым В.В., являются С.С.В.. и Ш.А.В.

Из пояснений Гуляева В.В. следует, что 20 января 2015 года в 11 часов 56 минут, когда на 5 км 80 м автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты> было зафиксировано правонарушение, он не управлял данным автомобилем, находился за пределами г.<данные изъяты> и г.<данные изъяты> на рыбалке, транспортное средство в этот период находилось в пользовании С.С.В.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании показал, что в период с 19 по 21 января 2015 года автомобиль «Mitsubishi outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в его пользовании, был передан им Гуляевым В.В. на период его отсутствия по месту жительства в городе <данные изъяты>. 20 января 2015 года ездил на данном автомобиле, управляя им, в г.<данные изъяты> и в 11 часов 56 минут действительно возвращался из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, допустив превышение скорости движения по автодороге.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, которому также были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации, о чем он дал соответствующую подписку, не имеется. Данные показания не противоречат иным имеющимся по делу доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в исследованных доказательствах нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения Гуляев В.В. не управлял автомобилем «Mitsubishi outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем Гуляев В.В. подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена объективная возможность представить доказательства отсутствия своей вины в правонарушении в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, материалами дела не опровергнуты.

В материалы дела представлены справки об уведомлении Гуляева В.В., С.С.В. о рассмотрении жалобы по номеру мобильного телефона <данные изъяты>, однако данные справки не подтверждают надлежащее уведомление указанных лиц о времени и месте разбирательства дела, поскольку из данных справок не следует принадлежность номера конкретному лицу, уведомление указанных лиц по одному номеру телефона ставит под сомнение надлежащее их извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Документов, подтверждающих надлежащее извещение вызываемых для разбирательства дела лиц, фиксирование такого извещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах невозможно прийти к выводу об объективности проведенной по доводам жалобы проверки, по результатам которой административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы Гуляева В.В. необоснованной и о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2015 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Гуляева В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гуляева В.В. на постановление от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27 февраля 2015 года в отношении Гуляева В.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуляева В.В. - прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись     Т.С. Кузнецова