Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19497/2021 от 04.05.2021

Судья: Жалыбин С.В.      Дело № 33-19497/21

По первой инстанции 2-1383/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.,

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Половинкина С.А. и Коновалова А.А. на определения Кропоткинского городского суда от 20 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска и по частной жалобе Половинкина С.А. и Коновалова А.А. на определение Кропоткинского городского суда от 02 ноября 2020 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор АО «Гудтрейд» обратился в суд с иском к Жукову В.Н. о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения Соглашения от 12 августа 2020 года о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Консорциум» и ООО «Совенго».

Определением Кропоткинского городского суда от 20 октября 2020 года применены меры по обеспечению иска в виде ареста на долю в размере 80% в уставном капитале ООО «Совенго» <...>), принадлежащей ООО «Консорциум» <...>

Определением Кропоткинского городского суда от 20 октября 2020 года применены меры по обеспечению иска в виде ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г<...>

Впоследствии генеральный директор АО «Гудтрейд» обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением Кропоткинского городского суда от 02 ноября 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Иным определением Кропоткинского городского суда от 02 ноября 2020 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определениями Кропоткинского городского суда от 20 октября 2020 года.

Половинкин С.А. и Коновалов А.А. обжалуют определения Кропоткинского городского суда от 20 октября 2020 года и определение от 02 ноября 2020 года о прекращении производства по делу. Заявители указывают, что указанными определениями затрагиваются их права, однако они к участию в деле привлечены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Половинкин С.А., действующий в своих интересах и интересах Коновалова А.А., поддержал доводы частных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемыми определениями наложен арест на недвижимое имущество ООО «Консорциум», расположенное в <...> и стр.2, а также 80% в ООО «Совенго», принадлежащие ООО «Консорциум», не являющегося стороной спора. Судом не указано на наличие связи между предметом спора и имуществом, на которое наложен арест.

Кроме того, суд принял исковое заявление к производству с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно ст.225.1 АПК РФ спор относительно долей в хозяйственных обществах рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения общества. Общества, доли в уставном капитале которых фактически являются предметом настоящего спора, зарегистрированы в Нижнем Новгороде. Кроме того, согласно соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» место регистрации Жукова В.Н.: <...>. Надлежащих доказательств того, что Жуков В.Н. проживает в г.Кропоткине, материалы дела не содержат.

В соответствии с разьяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия иска к своему производству и совершения каких-либо процессуальных действий.

Также судебная коллегия полагает возможным принять во внимание частной жалобы о том, что в действиях АО «Гудтрейд» усматривается злоупотребление правом.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В доводах частной жалобы указывает, что недобросовестное поведение АО «Гудтрейд» заключается в том, что между заявителями и ООО «Партнер-Восток» были заключены соглашения о предоставлении права заключить договоры купли-продажи долей в ООО «Финактив» до 03 ноября 2020 года при условии наложения ареста на имущество должника ООО «Консорциум». В результате вынесения определений от 20 октября 2020 года Половинкин С.А. и Коновалов А.А. лишились долей в ООО «Финактив».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определения Кропоткинского городского суда от 20 октября 2020 года о применении мер по обеспечению иска являются незаконными и подлежат отмене.

Вместе с тем, оснований для отмены определения Кропоткинского городского суда от 02 ноября 2020 года не усматривается.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия, учитывает, что права Половинкина С.А. и Коновалова А.А. фактически были нарушены определениями Кропоткинского городского суда от 20 октября 2020 года, однако суд правомерно принял отказ представителя АО «Гудтрейд» от иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Кропоткинского городского суда от 20 октября 2020 года о применении мер по обеспечению иска отменить.

Определение Кропоткинского городского суда от 02 ноября 2020 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Половинкина С.А. и Коновалова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи: А.А. Губарева

Р.В. Шакитько

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>