Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2014 (2-10961/2013;) ~ М-8974/2013 от 13.11.2013

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014 г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года город Екатеринбург

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «БАНК ФИО8» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части, устанавливающей уплату заемщиком ежемесячной комиссии, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «ФИО9» был заключен кредитный договор № ****** и предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком на 5 лет под 19,9 % годовых. В соответствии с п. 1.6 данного кредитного договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составила 0,9 % от суммы кредита, что соответствует 2700 рублей в месяц. Указанная комиссия является платой за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету заемщика. По мнению истца, указанное условие кредитного договора нарушает его права как потребителя. В этой связи истец просит признать недействительным заключенный между ним и ответчиком кредитный договор в части, устанавливающей уплату заемщиком ежемесячной комиссии в размере 0,9 % от суммы выданного кредита, взыскать с ответчика общую сумму неосновательного обогащения в размере удержанной с него комиссии 84800 рублей и зачесть данную сумму в счет погашения основного долга по этому кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за обслуживание счета.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ****** с условием предоставления ему кредита в сумме 300000 рублей сроком на 5 лет под 19,9 % годовых.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора (п. 1.6) с истца ежемесячно взимается комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита, что составляет 2700 руб. в месяц.

Как видно из выписки по счету указанная комиссия является платой за ведение ссудного счета.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным условием кредитного договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.

Верховный Суд РФ в п.3.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исполнение сделки началось в день внесения первого платежа в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, соответствует графику платежей, что первый платеж в счет ежемесячной комиссии ФИО1 осуществил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора в части, устанавливающей уплату заемщиком ежемесячной комиссии, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84800 рублей путем зачета данной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «БАНК ФИО11» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части, устанавливающей уплату заемщиком ежемесячной комиссии, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Бабкина Н.А.