Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-1991/2020 (УИД № 13RS0023-01-2020-003379-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 08 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлаков И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле

истца Полепишина С. А.,

представителя истца – адвоката Шихалеевой А. И., действующей на основании доверенности от 10.06.2020,

ответчика Головановой Т. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Маслова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полепишина С. А. к Головановой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Полепишин С.А. обратился в суд с иском к Головановой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в октябре 2019 года он узнал о старте инвестиционного проекта под руководством Маслова А.А. Поскольку его заинтересовало извлечение прибыли из инвестиции, он в чате мессенджера Телеграмм написал Маслову А.А., чтобы узнать подробнее об этом проекте. Маслов А.А. сообщил, что для участия в проекте необходимо вложить денежные средства с целью извлечения финансовой прибыли в виде процентов, которые начисляются пропорционально вложенным денежным средствам.

Маслов А.А. ему сообщил, что риски в инвестиционной деятельности исключены, поскольку его вложенные денежные средства будут контролировать его партнер, человек с большим опытом в инвестиционной деятельности – Голованова Т. А..

Маслов А.А. передал ему телефон Головановой Т.А. (+№), реквизиты ее банковской карты (№) и номер телефона, к которому привязаны банковская карта (+№). Он пояснил, что денежные средства необходимо отправить частями на указанную банковскую карту. Координируя инвестиционные вложения, либо сам Маслов А.А., либо Голованова Т.А. будут давать указания о наиболее благоприятном времени инвестиционных вложений.

Так, ему сообщили о необходимости произвести очередной инвестиционный взнос, указав при этом банковскую карту куратора – Головановой Т.А.

В соответствии с полученными рекомендациями, он произвел следующие платежи:

13.10.2019 в сумме 80000 рублей;

13.10.2019 в сумме 50000 рублей;

18.10.2019 в сумме 70000 рублей;

22.10.2019 в сумме 15000 рублей;

23.10.2019 в сумме 205000 рублей;

29.10.2019 в сумме 31000 рублей.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту (№) подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» от 24.06.2020 с исх. № КБ-JS63656.

Маслов А.А. обещал ему, что денежные средства будут возвращены ему с процентами в срок до 30 декабря 2019 года, при этом до настоящего времени своих обязательств перед ним ни он, ни Голованова Т.А. так и не исполнили.

По указанию Маслова А.А. и лиц, вступивших с ним в сговор, им осуществлен перевод денежных средств на сумму 451000 рублей, путем перечисления на банковскую карту (№), открытую на имя Головановой Т.А.

В виду того, что Голованова Т.А никакие обязательства перед ним не исполнила, фактически денежными средствами пользовалась в собственных нуждах, а установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества у нее не имеется, очевиден факт неосновательного обогащения ответчика Головановой Т.А. за счет истца Полепишина С.А.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Головановой Т. А. в пользу Полепишина С. А. неосновательное обогащение в размере 451000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18678 рублей 23 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 7710 рублей.

В судебное заседание истец Полепишин С.А., его представитель, ответчик Голованова Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Маслов А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления следует, что Полепишин С.А. перевел на счет Головановой Т.А. денежные средства в размере 451000 рублей: 13.10.2019 в сумме 80000 рублей; 13.10.2019 в сумме 50000 рублей; 18.10.2019 в сумме 70000 рублей; 22.10.2019 в сумме 15000 рублей; 23.10.2019 в сумме 205000 рублей; 29.10.2019 в сумме 31000 рублей на банковскую карту (№) – с целью получения прибыли.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о переводах с карты клиента Полепишина С.А. на карту Головановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 13.10.2019 года по 29.10.2020 года, предоставленной АО «Тинькофф Банк», без указания назначения платежа.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно, ответчиком Головановой Т.А. не представлено, также не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления требований на эти денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Голованова Т.А. приобрела без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные на ее карту Полепишиным С.А. в размере 451000 рублей, что является неосновательным обогащением с ее стороны, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату истцу Полепишину С.А.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования Полепишина С. А. к Головановой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 13 октября 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 18 678 руб. 23 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, которые также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Головановой Т.А. доказательств обоснованности получения денежных средств от Полепишина С.А. суду не представлено, суд считает, что с 13 октября 2019 года, то есть с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, необходимо исчислять срок для взыскания по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2019 года по 25 июня 2020 года судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Головановой Т.А. в пользу Полепишина С.А. подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 18678 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Полепишиным С.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 710 руб., что подтверждается чек-ордером 29.06.2020 года.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Головановой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 710 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полепишина С. А. к Головановой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Головановой Т. А. в пользу Полепишина С. А. денежные средства в размере 451000 рубля в счет неосновательного обогащения, проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 18678 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710 рублей, а всего 477388 (четыреста семьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2020 года

Судья И.И. Бурлаков