Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2016 от 12.02.2016

Дело № 12-200/2016

Судебный участок №2

м/с Маркина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2016 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Суменкова А.А., рассмотрев в г.Пензе в помещении суда жалобу Воронцовой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронцовой М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Воронцова М.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 12 до 13 часов, находясь в магазине «М- Видео» расположенном в ТЦ «Сан и Март» по адресу: <адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства Остриковой А.С. в неприличной форме, употребляла в её адрес слова нецензурной брани и ненормативной лексики, чем унизила честь и достоинство последней, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Воронцова М.С. обратилась в суд с жалобой на состоявшееся решение, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Свою позицию Воронцова М.С. мотивирует тем, что ложные показания, а именно Остриковой А.С. и свидетеля – Сычевой Т.В., которая состоит с Остриковой А.С. в дружеских отношениях, были положены судом в основу ее обвинений в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, что на самом деле не соответствует действительности, так как она Острикову А.С. не оскорбляла и нецензурно в её адрес не выражалась. В ходе рассмотрения дела судом не были просмотрены и исследованы материалы видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения магазина «М.Видео», установленной в целях безопасности клиентов и обслуживающего персонала в кредитной зоне магазина «М.Видео», расположенного в ТЦ «Сан и Март» по адресу: <адрес>, несмотря на то, что данные видеоматериалы были переданы прокурором Железнодорожного района г.Пензы в суд, но суд, по причине невозможности просмотра (или нежелания) видеозаписи, в приобщении данной видеозаписи в качестве доказательств и её просмотра отказал, однако на видео есть факт того, что Острикова А.С. дёргает ее за волосы, а не за кофту, как она пояснила в своих объяснениях и в суде (и обращается к заявительнице, оскорбляя нецензурно, видно, что всё это происходило в присутствии заявителя Столяровой О.Н., которая осталась не опрошенной, есть факт того, как Матюшкина М.А. не вырывала «чек» из рук Остриковой А.С. и есть факт того, что в момент инцидента Сычёва Т.В. находилась на приличном удалении от фактического места конфликта, где занималась своими делами и вообще не обращала на инцидент ни какого внимания, а потом она «вдруг стала свидетелем» о том, что заявительница оскорбила и унизила честь и достоинство Остриковой А.С. Кроме того, поведение Остриковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12.00 до 13.00 час., грубую нецензурную брань с её стороны, в том числе в ее адрес, может подтвердить кредитный эксперт Матюшкина М.А., а также совершенно посторонние люди - заявитель Столярова О.Н. и клиент, которые практически в этот период времени оформляли документы на кредит в «Сетелем Банк» ООО и явились невольными свидетелями поведения Остриковой А.С. Клиенты возмущались таким вызывающим поведением работника «Хоум Кредит Банка» Остриковой А.С., однако данные свидетели работниками прокуратуры и судом не опрошены.

В судебном заседании Воронцова М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в её действиях, указав, что органами прокуратуры и мировым судьей не были допрошены свидетели Матюшкина М.А., а также совершенно посторонние люди - Столярова О.Н. Более того, ходе рассмотрения дела мировым судьей не были просмотрены и исследованы материалы видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения магазина «М.Видео», установленной в целях безопасности клиентов и обслуживающего персонала в кредитной зоне магазина «М.Видео». Запись по инциденту в нарушение ст.ст. 26.1, 26.2,26.6,26.7 КоАП РФ мировым судьей не изучены, к материалам дела не приобщены, несмотря на ее заявление. Более того, ДД.ММ.ГГГГ она в целях самозащиты, вызвала сотрудников полиции и написала заявление об оскорблении со стороны Остриковой А.С.

Потерпевшая Острикова А.С. не согласилась с доводами жалобы, указав, что она является сотрудником банка ООО «Хоум кредит энд финанс», работает в филиале банка, находящемся в ТЦ «Сан и Март», по адресу: <адрес>. Её рабочее место расположено в кредитной зоне магазина «М-Видео», где кроме неё работают представители банка «Сетелем» и «Ренессанс». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот день, в период времени с 12 часов до 13 часов у неё произошел конфликт с представительницей банка «Сетелем» Воронцовой М.С. Причиной этому послужили рабочие отношения, поскольку они оформляют в кредит товар магазина «М-видео» и являются друг для друга конкурентами. Напарница Воронцовой-Матюшкина пыталась забрать у неё выписку на товар, которая поступает на принтер магазина, но Острикова А.С. её не отдавала. В связи с чем, в её адрес стали поступать угрозы. Воронцова М.С. провоцировала её на конфликт, угрожала, что её уберут из банка и магазина. Матюшкина М.А. вырывала выписки из рук, в свою очередь Острикова А.С. просила, чтобы они отдавали чеки, которые она может оформлять, на что услышала от Воронцовой М.С угрозы и оскорбления. Конкретных сказанных друг другу слов она воспроизвести не может, поскольку прошло много времени. Однако, ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта Воронцова А.С. оскорбляла её нецензурной бранью, в грубой неприличной форме. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения зафиксировано время конфликта, то этого конфликта с между ними не было.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обозрев административное дело № 5-129/2016г., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Материалами дела установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы явился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту высказывания оскорбления в адрес Остриковой А.С. со стороны Воронцовой М.С. ( л.д.15-22).

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Воронцовой М.С., которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Воронцова М.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вывод мирового судьи о виновности Воронцовой М.С. в совершении данного правонарушения основан на заявлении Остриковой А.С. о привлечении Воронцовой М.С. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля Сычевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы в суде обозревалась видеозапись с камер видеонаблюдения, находящаяся в административном деле № 5-129/2016, возбужденного в отношении Остриковой А.С., согласно которой свидетелями конфликта были и другие лица. Потерпевшая Остриковой А.С. подтвердила, что весь конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Воронцовой М.С., зафиксирован на обозреваемой видеозаписи, нецензурную брань и слова ненормативной лексики в ее адрес она не может написать, так как не помнит.

Допрошенная по инициативе заявителя - свидетель Матюшкина М.А. показала, что она была свидетелем того, что Острикова А.С. высказывала в адрес Воронцовой М.С. нецензурной бранью и дернула ее за волосы. Воронцова М.С. в адрес Остриковой А.С. нецензурной бранью и словами ненормативной лексики не выражалась.

Свидетель Сычева Т.В. суду показала, что в ходе конфликта Острикова А.С. отвечала оскорблениями в адрес Воронцовой М.С., когда последняя высказывала в адрес Остриковой А.С. угрозы, связанные с проблемами по дальнейшей работе в магазине. Нецензурную брань и слова ненормативной лексики в адрес Остриковой А.С. она не может написать, так как не помнит.

Однако, Воронцова М.С. в ходе проверки при возбуждении административного дела и рассмотрении дела в суде последовательно утверждала, что Острикову А.С. ДД.ММ.ГГГГ не оскорбляла, нецензурной бранью в ее адрес не выражалась. Она была вынуждена по поводу произошедшего в этот день конфликта с Остриковой А.С., сообщить в дежурную часть УМВД России по г. Пензы об оскорблении со стороны Остриковой А.С. Кроме того, при проведении проверки она просила допросить свидетелей и представила список свидетелей, которые были свидетелями данного конфликта и просила обозреть видеозапись с камер видеонаблюдения.

Однако указанные доводы, ходатайство о допросе свидетелей и видеозаписи не были разрешены прокуратурой, возбудившей дело об административном правонарушении, и не исследованы мировым судьей, в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ соответствующее определение не вынесено, тогда как разрешение ходатайства по настоящему делу, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в постановлении судьи отсутствуют перечень и оценка других представленных по делу других доказательств, в связи с чем, вывод обжалуемого постановления является немотивированным.

Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы, вынесенные в отношении Воронцовой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность направления данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение исключается, заявитель не настаивал об исследовании его виновности в совершении данного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, в отношении Воронцовой М.С. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Воронцовой М.С. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу удовлетворить частично.

Судья: Л.В.Демина