Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-43/2018 от 01.02.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2018г.               г.Самара

Резолютивная часть объявлена 02.04.2018г.

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Куйбышев, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

19.10.2017г., в 14 час. 45 мин. директор ООО «Комфорт» Гурьянов Р.В. в складе, расположенном по адресу: г.<адрес>, допустил реализацию пива «Жигулевское» в бутылке объемом 0,5 л, в количестве 20 штук, пива «Фон Вакано» в бутылке объемом 0,5 л, в количестве 20 штук, в нестационарном торговом объекте, в нарушение п.9 ч.2 ст.16 ФЗ № 171 от 22.11.1995г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования 01.12.2017г. инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г.Самара Панормовым В.В. в отношении директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. составлен протокол № 3221865 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «Комфорт» Гурьянов Р.В. и его представитель - адвокат Образцов Д.А., действующий на основании ордера от 06.02.2018г., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явились, при этом, согласно телефонограмме от 02.04.2018г., директор ООО «Комфорт» Гурьянов Р.В. просил отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью его представителя.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В силу изложенного, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. и его представителя, суду не представлено, а также, что слушание дела ранее уже откладывалось, в связи с чем рассмотрение приняло затяжной характер, суд признаёт причину неявки указанных лиц в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в судебных заседаниях 23.03.2018г. и 30.03.2018г., директор ООО «Комфорт» Гурьянов Р.В. вину в совершении административного правонарушения не признал по тем основаниям, что по адресу: <адрес> находится склад, а не торговое помещение, и торговля на складе никогда не велась. У Тюрина А.Д. полномочий нет на продажу продукции, и он не продавал пиво. На данном амбаре никаких вывесок нет, что это магазин. Внутри амбара нет ни кассы, ни прилавка.

Защитник – адвокат Образцов Д.А., действующий на основании ордера от 06.02.2018г., ранее, в судебных заседаниях 23.03.2018г. и 30.03.2018г., просил прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор ОИАЗ Управления МВД России по г.Самара Панормов В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебных заседаниях 23.03.2018г. и 30.03.2018г., инспектор ОИАЗ Управления МВД России по г.Самара Панормов В.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, просил привлечь директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель Тюрин А.Д. суду показал, что он работает в ООО «Комфорт» грузчиком-сторожем, 19.10.2017г. находился на рабочем месте на ул.Ташкентская, в ангаре - складе, куда в конце рабочего дня постучался человек и попросил продать ему 2 ящика пива, на что Тюрин А.Д. отправил его покупать в магазине, последний ушел, но через минут 5 – 7 вернулся, протянул свой телефон, со словами: «я договорился с директором», и по телефону Тюрину А.Д. не очень четко сказали, чтобы он отпустил 2 ящика пива. Тюрин А.Д. подумал, что поговорил с директором и, что кому-то ранее не додали продукцию, и отдал этому человеку 2 ящика пива, но денежные средства за них не получал, пиво не продавал, а отдал. Тюрин А.Д. решил помочь загрузить мужчине продукцию в автомобиль, взял один ящик, а мужчина другой, и когда они начали выносить пиво, к ним подошли два инспектора, показали удостоверения, стали задавать вопросы, касающиеся данной продукции, при этом производили видеосъёмку. В ходе проведения проверки от Тюрина А.Д. инспектором отбирались объяснения, которые он читал и подписывал, но он не говорил, что мужчина передал ему деньги за пиво, так написал инспектор, а он подписал объяснения, так как был растерян, не сориентировался в обстановке, не знал, чем грозит, и, что отдал и продал для него одно и тоже, и он не придал этому значения. Какого-либо физического или психологического воздействия на него инспектором не оказывалось.

Свидетель Занин В.Е. – инспектор ОИАЗ Управления МВД России по г.Самара суду показал, что в ходе проведения проверки заявления Кольцова С.А. о продаже в амбаре по ул.Ташкентская алкогольной продукции, он и инспектор Панормов В.В. наблюдали, как Кольцов С.А. подошел к указанному строению, постучал, вышел мужчина в годах, как позже выяснилось – Тюрин А.Д., они о чем-то с Кольцовым С.А. поговорили, о чём было не слышно, так как он стоял вдали, после чего Тюрин А.Д. вернулся в строение и вышел уже с пивом. После чего Занин В.Е. и Панормов В.В. подошли к ним, и Кольцов С.А. пояснил им, что приобрел пиво у Тюрина А.Д., а последний подтвердил, что продал ему пиво. Затем от Тюрина А.Д. были отобраны объяснения, которые последний прочитал и подписал без каких-либо замечаний. Какого-либо давления на него не оказывалось. Количество продукции, которую должен будет приобрести Кольцов С.А., способ приобретения не обсуждали, передачу денежных средств не фиксировали, так как какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Понятые не приглашались, так как осуществлялась видеозапись.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Тюрина А.Д., Занина В.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд находит вину Гурьянова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям.

Частью 3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п.6 ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нарушение указанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч.1 и 2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.10.2017г. в 14 час. 45 мин. в нестационарном торговом объекте – складе, расположенном по адресу: г.Самара, <адрес>, находящемся в пользовании ООО «Комфорт» на основании договора аренды, директором которого является Гурьянов Р.В., в нарушение требований пп.9 п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществлена розничная продажа алкогольной продукции.

Факт нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается: протоколом № 3221865 от 01.12.2017г. об административном правонарушении (л.д.4), который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом; заявлением Кольцова С.А. от 19.10.2017г. (л.д.9); протоколом осмотра помещений, территорий от 19.10.2017г. (л.д.10); видеозаписью; протоколом изъятия вещей и документов (л.д.11); протоколом об аресте товаров и иных вещей и фототаблицей к нему (л.д.12-14); объяснениями Тюрина А.Д. от 19.10.2017г., согласно которым он, 19.10.2017г. в 14.30, находясь на своём рабочем месте, продал неизвестному мужчине 20 бутылок пива «Жигулевское» объемом 0,5 л за 850 рублей и 20 бутылок пива «Фон Вакано» объемом 0,5 л за 910 рублей (л.д.15); объяснениями Кольцова С.А. от 19.10.2017г., из которых следует, что 19.10.2017г. в ангаре, расположенном по адресу: ул.<адрес> он приобрел упаковку пива «Жигулевское» и упаковку пива «Фон Вакано» (л.д.18); договором аренды (л.д.63-65); сведениями об ООО, иными материалами дела.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о нарушении ООО «Комфорт» установленных законом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Тюриным А.Д. о том, что пиво он Кольцову С.А. не продавал, а отдал, суд относится критически, поскольку данное лицо находится в трудовых отношениях с ООО «Комфорт» и в непосредственном подчинении у директора Гурьянова Р.В., в связи с чем, по мнению суда, прямо заинтересовано в исходе дела, и изменение им в судебном заседании показаний вызвано желанием помочь директору избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, данные показания опровергаются объяснениями самого Тюрина А.Д., данными в ходе проведения проверки, не отрицавшего факт продажи им пива, а также объяснениями Кольцова С.А., данными при проведении проверки, и показаниями, данными в судебном заседании инспектором Заниным В.Е., о том, что Кольцов С.А. пояснил, что приобрел пиво у Тюрина А.Д., а последний подтвердил, что продал ему пиво, и оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

При этом, учитывая, что доказательств того, что Кольцов С.А. приобрёл указанную алкогольную продукцию не для личных, семейных, домашних и иных целей, а связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, суду не представлено, а также, что при рассмотрении дела судом установлено, что помещение по адресу: г.Самара, <адрес> из которого была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, не отвечает признакам торгового объекта стационарного типа, установленным п.6 ч.2 ФЗ-381 от 28.12.2009г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку, согласно договору аренды от 01.01.2017г., представляет собою движимое имущество (л.д.63-65), следовательно, оно не связано прочно с земельным участком, и, учитывая, что Гурьянов Р.В., являясь директором ООО "Комфорт", обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, следовательно, именно он несёт административную ответственность за допущенные работниками ООО «Комфорт» нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в розничной реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.

Таким образом, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствующие о виновности директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. и его представителя о том, что осмотр помещения проводился в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых, в связи с чем протокол осмотра является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр проводился в присутствии грузчика-сторожа общества Тюрина А.Д., а обязательное участие при производстве указанного процессуального действия законного представителя юридического лица законом не предусмотрено.

При этом, согласно ч.2 ст.27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осмотр производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором применялась фотосъёмка и видеозапись, которые приобщены к материалам дела, следовательно, в данном случае эти процессуальные действия правомерно совершались в отсутствие понятых.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтвержден не только протоколом осмотра от 19.10.2017г., но и иными доказательствами по делу, а неприсутствие понятых при непосредственной реализации алкогольной продукции правового значения не имеет, поскольку обязательное участие понятых при осуществлении реализации алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции положениями главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. и его представителя о том, что ни одному из опрошенных свидетелей не разъяснялись положения ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и они не предупреждались об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечёт недопустимость их объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, при проведении административного расследования Тюрин А.Д., Кольцов С.А., Жеренков Д.В., не допрашивались в качестве свидетелей, а от них отбирались объяснении, а данная процедура не предусматривает разъяснение положений ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждение об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. и его представителя о том, что участие Кольцова С.А. в ОРМ «проверочная закупка» никак не задокументировано, поскольку какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились, а действия сотрудников полиции осуществлялись в рамках проводимой проверки на основании пп.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, и в силу пп.8 ч.1 ст.13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Часть 3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновного.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с оборотом алкогольной продукции, суд полагает необходимым назначить должностному лицу – директору ООО «Комфорт» Гурьянову Р.В. наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции статьи с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, ходатайство директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. и его представителя о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, совершенное директором ООО «Комфорт» Гурьяновым Р.В. административное правонарушение, создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, мера наказания в виде штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать директора ООО «Комфорт» Гурьянова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с конфискацией находящейся на ответственном хранении в ООО «Комфорт» по адресу: г.<адрес>, алкогольной продукции - 20 (двадцати) бутылок пива «Жигулевское», объёмом 0,5 литра, и 20 (двадцати) бутылок пива «ФонВакано», объёмом 0,5 литра.

Разъяснить директору ООО «Комфорт» Гурьянову Р.В., что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                              Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: