Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2016 ~ М-833/2016 от 19.07.2016

2-814 мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2016 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Н.П. к Кудрявцевой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о признании недействительным протокола-решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурина Н.П. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Л.А., ООО «Городская компания» о признании недействительным протокола-решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В исковом заявлении Проскуриной Н.П. указано, что она является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, секция 2. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об имеющемся протоколе-решении внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано ООО «Городская компания» (далее ООО «ГК»). Считает протокол собрания недействительным, поскольку сообщений о проведении общего собрания ни она, ни другие собственники помещений не получали, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до её сведения, бюллетени для голосования не вручались собственникам помещений многоквартирного дома. Принятое решение и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений. Из протокола собрания не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании, и как производился подсчет голосов. Отсутствует приложение к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, бюллетени для голосования и информация об иных управляющих компаниях, предложенных для голосования. О проведенном общем собрании собственников помещений ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из полученного иска со стороны управляющей компании с требованием к ней об оплате услуг за помещение. Она направила ДД.ММ.ГГГГ уведомление старшей по дому и собственникам помещений о намерении обращения с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания, который нарушает ее права и законные интересы, поскольку она была лишена возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. Ответчик незаконно требует плату за услуги по содержанию и текущему ремонту. Кроме того, в итоговой части протокола-решения внеочередного общего собрания собственников помещений от руки приписано определение вознаграждения председателю совета многоквартирного дома 0,70 кв.м. с кв.м. собственников помещений, которое собственниками не обсуждалось, не одобрялось ни устно, ни письменно и не принималось. В протоколе отсутствуют согласованные собственником условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом. Просит указанный протокол общего собрания признать недействительным, действия ООО «ГК» по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: ФИО1, ФИО2, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее КУМИ КГО).

В судебное заседание истец Проскурина Н.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не являлась, ее интересы в суде представляли по доверенности ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Проскуриной Н.П. поддержал в полном объеме, привел те же доводы, что указаны в исковом заявлении, дополнив суду, что он заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> секция 2 с собственником помещения Проскуриной Н.П., которая является его матерью. Он использует это нежилое помещение с 2009 года под офис ООО ЧОП «<данные изъяты>», являясь исполнительным директором указанной организации. По договору аренды он платит собственнику помещения Проскуриной Н.П. арендную плату в размере 5 000 рублей, а также условием договора аренды является оплата арендатором всех коммунальных платежей и поддержание в надлежащем состоянии помещения, его ремонт. Фактически в цокольном помещении многоквартирного дома находятся кабинет и архив ООО ЧОП «Викинг-3000», иные помещения. В феврале 2016 года из претензии управляющей компании о наличии задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома узнал, что домом управляет ООО «ГК». Проскурина Н.П. не могла знать об имеющейся задолженности по платежам, поскольку сдала ему в аренду нежилое помещение и практически в нем не бывала, в офис общества заходила один раз. Он содержит имущество нежилого помещения, производит в нем ремонт, выполняет придомовые работы, высаживает деревья, ремонтирует тротуары, установил скамейки. Считает, что нарушаются его права, поскольку ему управляющей компанией никакие услуги не оказываются, он сам выполняет работы, которые входят в тариф, а с него требуют денежные средства за выполненные им же работы. Проскурина Н.П. не знала об объявлениях о проведении общего собрания собственников помещений на досках объявлений, так как на нежилых помещениях доски объявлений отсутствуют. Проскурина Н.П. живёт совсем в другом доме, ходить в спорный дом ей нет необходимости. С компьютером она так же не знакома, как приводит доводы сторона ответчика о выставлении результатов голосования на сайте управляющей компании, он не могла эту информацию прочитать. Полагает, что сторона ответчика не предоставила суду доказательств правомерности проведённого собрания, его результатов. Просит иск Проскуриной Н.П. удовлетворить.

Представитель истца Проскуриной Н.П. – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, привел те же доводы, что указаны в иске и подтвердил пояснения представителя истца ФИО3, данные им в судебном заседании. Дополнил, что истец Проскурина Н.П. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном помещении секции 2 <адрес> в <адрес>. Истец арендовала указанное нежилое помещение сыну ФИО3, который является исполнительным директором ООО ЧОП «<данные изъяты>» и занимает арендуемое помещение под офис общества. По условиям договора аренды ФИО3 платит собственнику нежилого помещения арендную плату, он занимается благоустройством вокруг дома, производит ремонт помещения, высаживает деревья, управляющая компания не выполняет эти работы, а требует за них оплату, нарушая права собственника. Проскурина Н.П. оспаривает решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей не было известно о его проведении, и она не принимала в нем участие и не согласна с решением, нарушающим ее права и законные интересы. Она должна была быть надлежаще уведомлена о дате и месте проведения общего собрания, о поставленных вопросах. Также должна быть извещена о результатах и принятом решении, с дальнейшими заключениями договоров с собственниками помещений многоквартирного дома. О состоявшемся решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с гражданским делом по иску ООО «ГОК» к ней о взыскании задолженности по расходам на содержание помещения. Фактически она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Доски объявлений у многоквартирного <адрес> отсутствуют, истец не знала о наличии управляющей компании ООО «ГК». Свидетели ФИО10, ФИО5 также утверждают, что сообщений о проведении общего собрания собственников помещений не направлялось им, объявления не размещались, информация об итогах голосования не была представлена, о смене управляющей компании они догадались впоследствии из полученных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в листах голосования, представленных суду, усматривается ряд нарушений, в том числе по <адрес>, где собственником является ФИО5, пояснившая, что в квартире проживают три собственника, а в листе голосования указан один – ее муж ФИО6, но подпись стоит её. Вызывает сомнение подлинность данного листа голосования, поскольку он не был заполнен полностью, и заполнен он предыдущей старшей по дому ФИО14, которая умерла более двух лет назад. В разделе документов, подтверждающих права собственников, имеются замазки и исправления, изначально отсутствует информация о нежилых помещениях, что говорит о том, что не хотели привлекать к голосованию собственников нежилых помещений. Просит иск удовлетворить, признать решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать незаконными действия ООО «ГК» по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Кудрявцева Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, ее интересы в суде представлялись по доверенности ФИО7, который с исковыми требованиями Проскуриной Н.П. не согласился, мотивировав тем, что Кудрявцева Л.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она инициировала согласно предоставленным ей ЖК РФ правам, внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Такая необходимость возникла в связи с тем, что ООО «ГОК», которое производило управление домом до проведения общего собрания, не была выдана лицензия на осуществление деятельности, поэтому было принято решение о выборе другой управляющей компании. Согласно ранее избранному способу извещения на проведенном собрании от ДД.ММ.ГГГГ за десять дней были развешаны объявления в подъездах дома о проведении внеочередного собрания собственников с предлагаемой повесткой дня. Собрание состоялось в очно-заочной форме, было принято решение об избрании управляющей компании ООО «ГК». Управляющая компания выставила информацию на официальном сайте в сети Интернет о том, что она является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, данные сведения являются публичными и доступными для широкого круга лиц. Кроме того, информация о принятом решении была также размещена на информационных стендах в подъездах дома. Ни от кого из собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> никаких замечаний не поступило. Никто из собственников помещений собрание не оспаривал. Кроме того, стороной истца так и не было указано на нарушение существенных прав собственника помещения. ФИО3 всё время говорил о нарушении его прав как арендатора, оплачивающего все коммунальные платежи, включая обслуживание и капитальный ремонт. Истица эти платежи не оплачивает. Считает, что Проскуриной Н.П. пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ГК» ФИО8, действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового общества. Управление и обслуживание многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ГК» на основании протокола-решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками данного дома было принято решение о направлении сообщения о проведении общих собраний и способе уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях – размещение информации в подъездах дома. В соответствии с требованиями действующего законодательства в подъездах <адрес> были размещены объявления на информационных стендах. Управляющая компания раскрыла информацию о принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решении согласно Постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 в полном объеме на официальном сайте в сети Интернет 20.07.2015. Соответственно данная информация является общедоступной и доступна неограниченному кругу лиц в любое удобное для них время. Проскурина Н.П. так же наряду с остальными собственниками могла ознакомиться с протоколом собрания, принятым решением. Вся документация по решению собственников жилья были направлены в жилищную инспекцию для проверки, замечаний не поступало. 13 июля 2015 года в Администрацию Кушвинского городского округа так же было направлено письмо с информацией о проведённых общих собраниях собственников МКД, в том числе по спорному дому. Никаких замечаний, возражений не поступало, управляющая компания работает, принимает заявки от жителей по управлению домом, обеспечивает аварийные выходы в рабочем режиме. До 26.12.2015 должно быть подано заявление в суд о признании решения собрания собственников помещения от 25.06.2015 недействительным, срок истцом пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подано. Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов именно собственника нежилого помещения Проскуриной Н.П. Проскуриной Н.П. помещение сдано в аренду сыну, все платежи оплачивает он, он и оспаривает таким способом свои права, не желая оплачивать по предъявляемым компаниям счетам на содержание и капитальный ремонт дома. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица КУМИ КГО ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что КУМИ КГО является собственником части нежилых помещений в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В доме расположена <данные изъяты>, <данные изъяты>, на спорный период также находился <данные изъяты>. Данные помещения предоставлены КУМИ на праве безвозмездного пользования. Считает, что решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и интересы собственников нежилых помещений в части денежных расходов, а именно: они не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, повестки дня собрания, в том числе о дополнительных вознаграждениях Кудрявцевой Л.А. КУМИ КГО является бюджетной организацией, данные расходы должны были быть включены в бюджет. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО1, привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, просил иск удовлетворить, поскольку ФИО1 так же не была надлежащим образом уведомлена о дате проведения собрания, решении собрания.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что является собственником нежилого помещения многоквартирного <адрес>, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал, оплачивает все начисленные ООО «ГК» платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец, ответчик Кудрявцева Л.А. и третье лицо ФИО1 направили своих представителей в суд, третье лицо ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело рассмотрено при данной явке.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что до 2012 года являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> секция 3, управление многоквартирным домом на то время осуществлялось ООО «ГОК». В настоящее время она арендует данное помещение, поскольку в 2012 году продала его, счета оплачивает ООО «ГК». О том, что управление домом осуществляется ООО «ГК» увидела в реквизитах на оплату в выставляемых управляющей компанией счетах. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений она не получала. Претензий к ООО «УК» у нее нет, ей выставляются счета, она их оплачивает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она, ее муж и дочь являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Она исправно оплачивает квитанции за жилищно-коммунальные услуги, но не знает, какая управляющая организация их обслуживает, управляющие компании переименовывались несколько раз. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ она не получала, объявлений в подъезде дома не видела. Приходила более года назад к ним старшая по дому ФИО14 с подписным листом на заработную плату, она одна из троих собственников квартиры поставила свою подпись в листе. В предъявленном ей листе подтвердила свою подпись.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работала <данные изъяты> ООО «ГОК», она лично не принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Кудрявцева, как собственник помещения, имела право инициировать проведение общего собрания собственников помещений, было ли оно проведено, она пояснить не может. Собственники нежилых помещений обязаны быть уведомлены о проведении общего собрания лично, не через доску объявлений, как это было принято на решении общего собрания в 2012 году.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Правоотношения по подводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290).

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме,

Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, в том числе системы вентиляции, техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и др. является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме.

Вместе с тем названные нормы не содержат прямого указания на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо запрет собственникам своим решением устанавливать дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества в многоквартирного дома, а, соответственно, и офисного либо здания административного назначения, в зависимости от назначения и размещения помещения (нежилое помещение либо доля в паркинге). Следовательно, такое решение общего собрания собственников помещений, а в данном случае решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в цокольном помещении которого расположен офис ООО ЧОП «<данные изъяты>», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримым.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что Проскурина Н.П. является собственником нежилого помещения секции 2 площадью 344,1 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ответчик Кудрявцева Л.А., инициировавшая проведение внеочередного общего собрания собственников, является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Наличие в муниципальной собственности Кушвинского городского округа нежилых помещений площадью 90,7 кв.м. и 78,7 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности Кушвинского городского округа №,№, 213 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

Третье лицо ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 10,1 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Установлено и подтверждено в судебном заседании сторонами, что нежилое помещение, собственником которого является Проскурина Н.П., передано ею в аренду сыну ФИО3 – представителю истца, который использует данное помещение под офис ООО ЧОП «<данные изъяты>», по договору аренды платит истцу арендную плату. Проскурина Н.П. проживает в <адрес>. Является получателем арендной платы, никаких платежей по дому, где находится в собственности нежилое помещение, не осуществляет, помещение не пользуется.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), проведенном в очно-заочной форме, в котором, согласно протоколу, приняли участие 56,6% голосов от общего числа голосов, собственниками были приняты следующие решения по вопросам, поставленным на повестку дня:

- председателем и секретарем собрания избраны Кудрявцева Л.А. и ФИО12;

- принят способ направления сообщения о проведении последующих общий собраний и способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях – размещение информации в подъездах дома;

- принят совет многоквартирного дома, который наделен полномочиями, предусмотренными ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ;

- из числа членов совета многоквартирного дома избрать председателя совета Кудрявцеву Л.А., установить вознаграждение председателю совета в размере 0,70 руб. с кв.м. собственников помещений;

- для осуществления функций по управлению домом выбрать управляющую организацию ООО «Городская компания» с ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор управления с ООО «Городская объединенная компания» путем направления уведомления о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ;

- утвердить условия договора управления с управляющей организацией ООО «Городская компания». Договор заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. Одной из сторон договора управления являются собственники помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет председатель многоквартирного дома, наделенный правом подписи договора управления, от лица всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме;

- собственниками было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и перечень работ, входящих в плату, по решению Думы Кушвинского городского округа «Об утверждении размеров платы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа». По истечении календарного года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может индексироваться в зависимости от изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен и др. Принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении платы не требуется;

- управляющей организацией ООО «Городская компания» предложено собственникам помещений принять решение о проведении работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- установить тариф на обслуживание общедомовых приборов учета с помещения МКД;

- утверждена ежемесячная плата за техническое обслуживание дверей с комплексом домофонного оборудования, включить плату в единую квитанцию на оплату отдельной строкой в отношении каждой квартиры в доме;

- утвержден порядок предоставления управляющей организацией собственникам помещений отчета о выполнении договора управления за предыдущий год;

- местом хранения протокола и других документов общего собрания утверждено ООО "ГК" в соответствии с требованиями законодательства РФ о персональных данных по адресу: <адрес>, второй экземпляр хранится у полномочного представителя собственников (председателя совета дома) по адресу: <адрес>., также данной организации выдано разрешение на обработку персональных данных собственников и утверждения формы согласия на обработку персональных данных.

Судом также установлено, что о смене управляющей компании собственником помещений многоквартирного дома стало известно в августе 2015, когда собственники помещений <адрес> стали получать квитанции об оплате услуг по содержанию и ремонту жилья от имени ООО "Городская компания", протокол – решение собрания было направлено в жилищную инспекцию, в администрацию Кушвинского городского округа, размещено на сайте компании, что было подтверждено сторонами и свидетельскими показаниями, документами в ходе судебного разбирательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Судом не установлено нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Собственниками данного дома было принято решение на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщения о проведении общих собраний и способе уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях – размещение информации в подъездах дома. В соответствии с требованиями действующего законодательства в подъездах <адрес> на информационных стендах были размещены объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по инициативе председателя совета МКД общего собрания во дворе дома <адрес> с указанием повестки дня (л.д. 29). Собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось. Листы голосования имеются в наличии, представлены суду. Управляющая компания раскрыла информацию о принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решении согласно Постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 в полном объеме на официальном сайте в сети Интернет 20.07.2015. Соответственно данная информация является общедоступной и доступна неограниченному кругу лиц в любое удобное для них время, включая истца.

В судебном заседании представитель КУМИ КГО, поддерживая иск Проскуриной Н.П., не мог пояснить, почему, имея в собственности нежилые помещения в спорном многоквартирном доме, комитетом не было оспорено решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, хотя они располагают большими возможностями по сравнению с простыми гражданами.

Не могут быть приняты во внимание и пояснения представителя третьего лица ФИО1, а также свидетелей об отсутствии надлежащего уведомления о проведении общего собрания, и принятом решении, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной истца, указанными выше и пояснениями свидетелей, что о смене управляющей компании им стало известно сразу по получению квитанций на оплату услуг.

Кроме того, все эти лица представляют интересы в судебном заседании не истца, как и представитель истца ФИО3, который арендует в цокольном помещении спорного многоквартирного дома помещение под офис ООО ЧОП «<данные изъяты>», являясь его исполнительным директором, и выступал в суде в своих интересах. О смене управляющей компании он не мог не знать, поскольку в деле имеется уведомление ООО «ГК», что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения принятого собственниками на общем собрании многоквартирного <адрес> дом находится в управлении ООО «ГК», в котором имеется отметка о получении уведомления ЧОП «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). Доводы представителя истца о том, что Воробьева не знала, за что расписывается не убедительны, поскольку ничем не подтверждены.

Собственник, покупая помещение (жилое или не жилое) осведомлён, что ему надлежит оплачивать коммунальные и прочие платежи, оплата является его обязанностью, соответственно, чтобы осуществлять эти платежи своевременно, ему необходимо самому знать, какой способ управления в доме, где находится его собственность как для беспокойства об отсутствии накоплений неоплаченных платежей, так и информированность – куда ему следует обращаться в случае непредвиденных ситуаций (аварийных), во избежание возможного ущерба своей собственности. Поэтому суд не признаёт обоснованными доводы стороны истца о неосведомлённости истца об управляющей компании, о другой управляющей компании, выбранной на собрании собственников жилья, о проводимом собрании и его результатах. Доводы представителей истца о том, что Проскурина Н.П. не получила личного уведомления о проводимом собрании не могут повлиять на выводы суда о том, что уведомление о проведении собрания было доступно и заблаговременно доведено до собственников. Как указывают представители, Проскурина Н.П. проживает совсем в другом доме, за два квартала до спорного дома, в собственное помещение не приходит, сдала его в аренду сыну, в силу преклонного возраста не обладает навыками пользования компьютером. Однако все эти доводы не умаляют прав истца на осведомлённость о способе управления домом, о наличии собраний собственников, принятых решений. Данная информация не является закрытой, имеет свободный доступ.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Условием обжалования решения общего собрания собственников помещений является нарушение прав и интересов собственников помещения.

Суд не установил, что права и интересы Проскуриной Н.П. каким либо образом были нарушены принятым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что истец сдала свое помещение сыну в аренду и получает за это арендную плату. Сын истца ФИО3 участвует в судебных заседаниях, защищает в суде свои интересы, а не интересы истца, поясняя при этом, что он благоустраивает придомовую территорию, выполняет иные работы по ремонту и поддержанию помещения, говорит от своего имени, что он выполняет работы, а с него требуют оплату за произведенные им работы. Но при этом, ни каким образом не говорит о нарушении прав и законных интересов истца Проскуриной, в чём именно они заключаются. Он отстаивает только свои права, не желая платить управляющей компании за содержание и ремонт общедомового имущества. В судебное заседание истец Проскурина Н.П. не являлась, стороной истца не было подтверждено, какие именно были нарушены ее личные права и законные интересы, как собственника.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО2 и ФИО1 не обжаловали протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, производят оплату ООО «ГК» согласно принятому решению на общем собрании за содержание и ремонт общедомового имущества. Других заявлений об оспаривании общего собрания собственников помещений не было. Не производит указанные платежи только ФИО3, арендующий нежилое помещение у истца.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ Проскурина Н.П., как собственник помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из данных норм права следует, что собственник помещения Проскурина Н.П. с момента возникновения у нее права собственности обязана нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно ее доле в праве общей собственности путем внесения платы за его содержание и ремонт. Доводы стороны истца, что истец проживает и зарегистрирована по другому адресу и имеет преклонный возраст отвергаются судом по вышеприведенным обоснованиям.

Данные обстоятельства – обязанность внесения платежей на капитальный ремонт уже были предметом судебного разбирательства. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ООО Городской объединённой компании о взыскании с Проскуриной Н.П. о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оставленного в этой части без изменения апелляционным определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, стороной Проскуриной Н.П. в кассационном порядке обжаловано не было.

Стороной истца не приведено также достоверных доказательств допущения существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; допущения нарушения равенства прав участников собрания при его проведении; допущения существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно истца, принимая во внимание, что заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания членов кооператива.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска и по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходит из пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания решений собраний, поскольку управляющая компания ООО «ГК» раскрыла информацию о принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решении согласно Постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 в полном объеме на официальном сайте в сети Интернет 20.07.2015. Соответственно данная информация является общедоступной и доступна неограниченному кругу лиц в любое удобное для них время. ФИО3, арендуя у истца нежилое помещение под ООО ЧОП «<данные изъяты>», надлежаще и в срок уведомлен о смене управляющей компании, отстаивает в суде личные свои интересы, не желая производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен его офис. Кроме того, информация о принятом решении была также размещена на информационных стендах в подъездах дома. До ДД.ММ.ГГГГ должно быть подано заявление в суд о признании решения собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, срок истцом пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подавалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий ООО «ГК» по начислению платы за содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Проскуриной Н.П. к Кудрявцевой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о признании недействительным протокола-решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья:                                    И. Н. Кожевникова.