Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-330/2015 от 26.01.2015

Дело № 12ап-330/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                         02 марта 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Метроэлектротранс» на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием помощника прокурора ... Григорьевой О.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Колесник О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.5.48 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что по заявкам кандидатов их агитационные материалы МУП «Метроэлектротранс» размещает в салонах подвижного состава на специально отведенных местах – это места, предназначенные для социальной рекламы (социального, правоохранительного, противопожарного, антитеррористического характера), предусмотренные для этих целей приказом по предприятию, а также свободные для размещения. Таких мест в подвижном составе немного и на разных маршрутах состояние их пригодности для размещения (освобожденность и наличие необходимой площади) не одинаково, в связи с этим равные условия для размещения агитации кандидатов обеспечиваются предприятием на различных маршрутах разными способами, но с соблюдением единого подхода – условия размещения агитационных материалов кандидатов по одному избирательному округу и по партийным спискам не должны отличаться. Места для размещения агитационных материалов предоставляются на основании соответствующего договора бесплатно (безвозмездно), при этом кандидаты возмещают трудозатраты работников, осуществляющих расклеивание листовок. По указанным договорам были размещены агитационные материалы формата А4 следующих кандидатов-одномандатников: Фоменко А.П., Короткова С.В., Шарифова Р.В., Калашникова Д.В., Соловьевой И.А. Кандидат Таранцов М.А. обратился о размещении агитационного материала значительно позже (ДД.ММ.ГГГГ г., ранее обращений нет) кандидата по тому же округу Фоменко А.П., агитационные материалы которого уже были размещены. Кроме того, Таранцовым М.А. не были предоставлены образцы агитационных материалов, а также к заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о регистрации Таранцова М.А. в качестве кандидата в депутаты. Поданное заявление не содержало условий о количестве и месте (маршруты движения горэлектротранспорта) размещения агитационных материалов. Также в нем отсутствовали сведении о контакте с представителями кандидата в депутаты, (что бы ускорило возможность обсуждения условий при заключении договора о размещении агитационных материалов с условием возмещения трудозатрат работникам предприятия), о чем предприятие сообщило письмом в адрес Таранцова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №.... Не предоставление вышеуказанных требований со стороны кандидата Таранцова М.А. и до момента проведения выборов создало невозможным определить все условия размещения его агитационных материалов на равных условиях с кандидатом Фоменко А.П., поскольку это сопряжено было с возможной необходимостью частичного удаления листовок последнего. Доводы суда о том, что МУП «Метроэлектротранс» на возмездной основе, т.е. за плату, предоставлял места и размещал агитационные материалы кандидатов в депутаты, несостоятельны, поскольку предметом указанных договоров является не предоставление мест для размещения агитационных материалов, а возмещение трудозатрат работникам предприятия по монтажу и демонтажу агитационных материалов. Обеспечить допуск в подвижный состав и подразделения предприятия представителей кандидатов в депутаты для самостоятельного размещения ими агитационных материалов не представлялось возможным. Учитывая положения Федерального закона «О транспортной безопасности» ст.6, и исходя из правового смысла требований Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 209, субъект транспортной безопасности обязан иметь исчерпывающий перечень должностей работников, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности (салоны подвижного состава) и на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (п.5.6.3), то есть допуск посторонних лиц к объектам транспортной инфраструктуры должен быть исключен, в связи с чем заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель МУП «Метроэлектротранс» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора ... Григорьева О.Е. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ... Рамазановым В.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.48 КоАП РФ, в отношении МУП «Метроэлектротранс», из которого следует, что МУП «Метроэлектротранс» умышленно затягивалась процедура предоставления места для размещения агитации одному из кандидатов в депутаты, а также муниципальным предприятием были заключены возмездные договоры о возмещении затрат за размещением агитационных материалом (трудозатрат), что фактически является взиманием платы за ее размещение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, согласно которому МУП «Метроэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.5.48 КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.48 КоАП РФ нарушение прав зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, инициативных групп по проведению референдума, иных групп участников референдума на размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума превышает 30 процентов, а равно нарушение организациями, оказывающими рекламные услуги, условий размещения агитационных материалов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, проявляется в действиях (бездействии) уполномоченных должностных лиц, нарушающих условия размещения агитационных материалов, установленные в п. п. 8 - 10 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты, избирательные объединения, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.54 Федерального закона печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов. Размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности организации, имеющей на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума в своем уставном (складочном) капитале долю (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, превышающую (превышающий) 30 процентов, осуществляется на равных условиях для всех кандидатов, избирательных объединений, для инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума. При этом за размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности, плата не взимается.

Аналогичные положения закреплены в ст.... от ДД.ММ.ГГГГ № 1751-Од (в ред. от 20.06.2014) «О выборах депутатов ...».

Таким образом, законодательством установлены обязательные требования обеспечения равных условий для всех кандидатов в депутаты и бесплатность размещения агитационных материалов на вышеуказанных объектах, находящихся в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что Таранцов М.А. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты ... Думы по Краснооктябрькому избирательному округу № 13.

В целях реализации своего законного права кандидата в депутаты, ДД.ММ.ГГГГ Таранцов М.А. обратился с письменным заявлением к генеральному директору МУП «Метроэлектротранс» Жукову Н.А. о размещении его предвыборной агитации в салонах трамваев и троллейбусов, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию. С учетом агитационного периода (выборы назначены на ДД.ММ.ГГГГ) просил проинформировать его о принятом решении до ДД.ММ.ГГГГ года.

Не получив ответ, Таранцов М.А. обратился в органы прокуратуры с письменным заявлением о нарушении его избирательных прав.

Согласно информации генерального директора МУП «Метроэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ №№..., представленной по запросу прокуратуры ..., предприятие осуществляет размещение предвыборной агитации в салонах трамваем и троллейбусов. В частности, на основании обращений зарегистрированных кандидатов в депутаты ... Думы размещены агитационные материалы формата А4 следующих кандидатов: Фоменко А.П. в количестве 150 шт. на маршрутах №№ 9,13; Короткова СВ. в количестве 120 шт. на маршрутах №№ 11,18; Шарифова Р.В. в количестве 120 шт. на маршрутах №№ 3,18; Калашникова Д.В. в количестве 100 шт. на маршрутах №№ 6,11; Соловьевой И.А. в количестве 250 шт. на маршрутах №№ 15, 15а, 2, 5, 10, 1, 3, 9, 13.

Также в информации указано, что, поскольку Таранцовым М.А. не представлены образцы агитационных материалов, у предприятия не имеется возможности определить все условия размещения его агитационного материала на равных условиях, в частности, с кандидатом Фоменко А.П., поскольку это сопряжено с возможной необходимостью частичного удаления листовок последнего.

Из ответа генерального директора МУП «Метроэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ №... на обращение Таранцова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 1701) следует, что для размещения предвыборной агитации Таранцову М.А. необходимо обратиться на предприятие для заключения договора на возмещение трудозатрат и представить заверенные копии документов, подтверждающих статус кандидата, данные о регистрации кандидата. Указанный ответ дан Таранцову М.А. после организации прокуратурой района проверки и направления соответствующего запроса.

При этом, анализ поступивших в МУП «Метроэлектротранс» от кандидатов в депутаты (их представителей) заявлений, о размещении предвыборной агитации и прилагаемых к ним документов показал отсутствие в них приложений, подтверждающих документально статус и регистрацию следующих кандидатов в депутаты ... Думы: Фоменко А.П., Калашникова Д.В., Шарифова Р.В. и др. кандидатов, чья агитация уже размещена на объектах муниципального предприятия.

Более того, разъяснение о необходимости Таранцову М.А. представить общедоступную информацию (размещенную на официальном сайте избирательной комиссии ... - ikvo.ru) о его регистрации в качестве кандидата в депутаты для размещения предприятием его предвыборной агитации направлено Таранцову М.А. на 19 день с момента регистрации его обращения и лишь после запроса прокуратуры о предоставлении копии ответа заявителю. Указанные обстоятельства свидетельствует об умышленном затягивании муниципальным предприятием процедуры предоставления места для размещения агитации одному из кандидатов в депутаты, тем самым, ставя его в неравные условия с другими кандидатами, что прямо запрещено ч. 8 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: копии заявления кандидата в депутаты Таранцова М.А. о размещении предвыборной агитации в салонах трамваев и троллейбусов; копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ №... генерального директора МУП «Метроэлектротранс» Жукова Н.А. на запрос прокуратуры; ответ от ДД.ММ.ГГГГ №... генерального директора МУП «Метроэлектротранс» Жукова Н.А.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что вина МУП «Метроэлектротранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.48 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что у МУП «Метроэлектротранс» отсутствовала возможность соблюдения норм действующего законодательства ни мировому судье при рассмотрении дела по существу, ни судье при проверке доводов жалобы заявителем не представлено.

При этом всем доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, а также о невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, мировым судьей при принятии решения дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается, поскольку она основана на законе.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба МУП «Метроэлектротранс» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Колесник О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МУП «Метроэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.5.48 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... – оставить без изменения, жалобу МУП «Метроэлектротранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.