Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16537/2020 от 07.07.2020

Судья: Миронов А.С.                                                 Дело № 33-16537/2020

50RS0027-01-2019-001867-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                 Ропот В.И., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания       Кондратьевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Можайского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года

по делу № 2-21/2020 по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации Можайского городского округа Московской области, Данилянц (Власенко) Е. Е. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка лесного фонда, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и признании недействительным договора аренды земельного участка,

    заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Администрации Можайского городского округа Московской области, Данилянц (Власенко) Е.Е. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка лесного фонда, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и признании недействительным договора аренды земельного участка.

Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с заключением ФГБУ «Рослесинфорг» №<данные изъяты> при составлении границ земельных участков с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с землями лесного фонда Московской области, Бородинского лесничества, Бородинского сельского участкового лесничества, квартал №72 выдел 45. Площадь пересечения – 716 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, площадь 1 600 кв.м., категория земель +- земли населенных пунктов, ограничение прав и обременение объектов недвижимости: аренда в пользу Власенко Е.Е.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Данилянц (Власенко) Е.Е. часть земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> площадью 716 кв.м., принадлежащего ответчику на праве аренды на основании договора № <данные изъяты> от 27.05.2014 г., признать недействительным данный договор и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке, ссылаясь на пересечение его границ с землями лесного фонда в квартале 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества в районе посёлка центральной усадьбы совхоза Уваровский-2 в Можайском р-не Московской области.

Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, а представитель истца, подавшая иск в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчиков Данилянц Е.В. и Администрация Можайского городского округа Московской области исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Комитет лесного хозяйства Московской области исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в МО, ТУ Росреестра по МО, ФБГУ «ФКП Росреестра» по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Решением Можайского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Федерального агентства лесного хозяйства в пользу судебного эксперта Разлукиной Т.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74000 рублей.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2009 г. в собственности государства находится лесной участок с уловным №<данные изъяты>, относящийся к категории земель лесного фонда, общей площадью 19186 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах которого расположен участок квартала № 72, с выделами 1-80, относящийся к Бородинскому сельскому участковому лесничеству, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2009 года.

Границы данного лесного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании договора от 27.05.2014 г. № <данные изъяты> аренды земельного участка, заключённому между администраций Можайского муниципального района Московской области и ФИО., и договора от 01.11.2014 г. уступки прав и обязанностей по указанному договору, заключённом между последним и Данилянц (добрачная фамилия Власенко) Е.Е., ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> поставленный на кадастровый учёт 11.04.2014 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства при его формировании и постановке на кадастровый учёт.

На данном земельном участке ответчиком возведён жилой дом площадью 120 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты> право собственности на который зарегистрировано за Данилянц Е.В. 15.09.2015 года.

Заключением № <данные изъяты> ФГБУ «Рослесинфорг» установлено пересечение границ лесного земельного участка в квартале 72 выдела 45 с границами земельного участка, с кадастровым № <данные изъяты>, принадлежащим на праве аренды ответчику, площадь пересечения 716 кв.м.

Заключением судебного эксперта ФИО проводившей в рамках настоящего гражданского дела судебную землеустроительную экспертизу по ходатайству ответчика, установлено, что границы земельного участка Бородинского лесничества в квартале 72 выдела 45 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку сведения о его координатах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Площадь данного лесного участка, в соответствии с материалами лесоустройства, составляет 25000 кв.м.

Экспертное обследование этого участка показало: имеющиеся фактические лесные насаждения расположены в границах квартала 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества и соответствуют планово-картографическому материалу лесоустройства.

Границы земель лесного фонда в квартале 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества, о пересечении которых указано в заключении № <данные изъяты> ФГБУ «Рослесинфорг», соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, как о ЗОУИТ № 50.18.2.252, и не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в материалах лесоустройства квартала 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах государственного лесного фонда в квартале 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества в районе посёлка ц/у совхоза «<данные изъяты>» требуют уточнения в соответствии с планово-картографическим материалом лесоустройства. Данные неточности могли образоваться из-за переноса информации с картографических источников в электронный справочный ресурс официального сайта Росреестра.

Также экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым №<данные изъяты>, и его площадь (1685 кв.м.) не соответствуют сведениям об этом же, содержащимся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах (1600 кв.м.), его фактическая граница имеет пересечение с границами земель лесного фонда в квартале 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества в южной и юго-восточной части участка, площадь этого пересечения 70 кв.м. и 4 кв.м., соответственно, а не 716 кв.м., как это указано в заключении № <данные изъяты> ФГБУ «Рослесинфорг».

При этом, экспертом отмечено, что границы земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, принадлежащие ответчику, сведения о координатах которого содержаться в ЕГРН, не имеют пересечений с границами лесного участка в квартале 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, ст.210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено: применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст.9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

На основании ст.ст.6, 7 и 8 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст.67, 69 и 92 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст.8 ЛК РФ предусмотрено: лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (ст.101 ЗК РФ).

Земли лесного фонда в соответствии со ст.91 ЛК РФ учитываются в государственном лесном реестре, который представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках.

Статьёй 4.2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Часть 2 ст.9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» гласит: на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или иного индивидуального жилищного строительства.

Подпунктом 2 п.1 ст.60 ЗК РФ, ст.12 ГК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Разрешая спор в части исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, об истребовании из чужого незаконного владения Данилянц Е.Е. части земельного участка лесного фонда в квартале 74 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества площадью 716 кв.м., руководствуясь приведенными нормами закона, суд учитывая заключение судебной экспертизы, а также, что границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, сведения о которых содержаться в ЕГРН, не имеют пересечений с фактическими границами лесного участка с квартале 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывал вывод эксперта о том, что границы земель лесного фонда в квартале 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества, о пересечении которого с земельным участком иной категории указано в заключении № <данные изъяты> «Рослесинфорг», соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, как о ЗОУИТ №<данные изъяты>, а не о земельном участке ответчика, и не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в материалах лесоустройства квартала 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества. К тому же, сведения в ЕГРН о границах лесного фонда в квартале 74 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества в районе посёлка ц/у совхоза «<данные изъяты>» в Можайском районе Московской области требуют уточнения в соответствии с планово-картографическим материалом лесоустройства из-за наличия неточностей в координатах, которые могли образоваться вследствие переноса информации с картографических источников в электронный справочный ресурс официального сайта Росреестра.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что не подлежат самостоятельному рассмотрению исковые требования по фактическим границам земельного участка в тех координатах и площади, которые указаны в судебном заключении эксперта, а не в заключении № <данные изъяты> ФГБУ «Рослесинфорг», разъяснив, что истец не лишён права на предъявление иска к тому же лицу по тем же требования, но по иным основаниям, с учётом выводов судебной экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды № <данные изъяты> от 27.05.2014 г., суд руководствуется ст. 166, 168, 606-607, 609 ГК РФ, пунктами 71, 73, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что договор аренды спорного земельного участка соответствует нормам права, содержащимся в главе 34 ГК РФ, целям этого договора, интересам сторон, заключивших и не оспаривающих договор, не нарушает интересов иных лиц, в том числе, истца, несмотря на пересечение границ лесного фонда с данным земельным участком. При этом, такое нарушение права данной стороны подлежит защите в ином порядке, а не путём признания указанной сделки в целом недействительной.

Руководствуясь положениями статей 88, 94-95, 98 ГПК РФ, учитывая, что по ходатайству ответчика проводилась землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой составили 74000 руб., в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалоб, касающиеся несогласия с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку экспертом исследовались все имеющиеся в деле документы и картографические материалы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли лесного фонда, основаны на данных ФГБУ «Рослесинфорг» и на материалах лесоустройства, в связи с чем не подлежат доказываю, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы ФГБУ «Рослесинфорг» о наложении земельных участков на земли лесного фонда, изложенные в заключении №91 о пересечении (наложении) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда, в отсутствие сведений о местоположении границ лесного участка, являются предположительными.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи