Решение по делу № 2-579/2020 (2-5728/2019;) ~ М-5143/2019 от 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2020 года                Свердловский районный суд г. Иркутска

    в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

    при секретаре Дементьевой А.В.,

    с участием представителя истца Ганева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о расторжении договора, о взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ООО «Клик сервис» о расторжении договора, о взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании доводов иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «Драйв Плюс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>, согласно которому продавец продает покупателю автомобиль .... года выпуска, за 1 067 000 руб. Совместно с приобретением автомобиля истцом была заказана и оплачена услуга «Помощь на дороге» стоимостью 35 400 руб., предоставленная на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Истец утратил интерес к заказанной услуге и, руководствуясь положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», направил соответствующее письмо в адрес ответчика, которая была им получена <Дата обезличена>. До настоящего времени, хотя ответ должен быть дан до <Дата обезличена>, ответа на претензию не поступило, добровольно возвращать уплаченные деньги ответчик отказался.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор                                  <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ООО «Клик сервис» в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его поведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

    Представитель ответчика ООО «Клик сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

    Принимая во внимание, что представитель ООО «Клик сервис», не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

    Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, ЗПП РФ), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Клик сервис» заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № Х7L5SR920096, по условиям которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором и правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченных услуг: вызов экстренной службы; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону; эвакуация автомобиля; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/ заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн; а также дополнительные услуги.

Согласно п. 2.1 договора плата за абонентское обслуживание сроком 12 мес. составляет 34 500 руб.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного <Дата обезличена> между истцом и ПАО «Плюс Банк», целью использования заемщиком потребительского кредита (п.11 Индивидуальных условий) – 35400 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Согласно п.21 Условий информация по договору оказания услуг «Помощь на дорогах» - ООО «Клик сервис».

Из материалов дела также следует, что <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию об отказе от услуги «Помощь на дороге», прекращении оказания услуги, а также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела претензией, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требований истца, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере взыскиваемых денежных средств, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что на основании вышеуказанных норм права истец ФИО2 вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком ООО «Клик сервис» по услуге «помощь на дороге» договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а поскольку данное право истца ФИО2 ответчиком ООО «Клик сервис» нарушено, что подтверждается собранными по делу доказательствами и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с признать абонентский договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнутым, взыскать с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 34 500 руб.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не разъясняет порядок определения размера морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, период просрочки предъявленных требований о возврате денежной суммы, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суде приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составит 19 750 руб. Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в соответствии с законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Клик сервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 535 руб. (1 235 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать абонентский договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Клик сервис», расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 34 500 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), штраф за неисполнение требований потребителя в размере 19 750 руб. (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1 535 руб. (одна тысяча пятьсот тридцать пять рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

    Председательствующий судья:                                   А.Ю. Камзалакова

    Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.

                                                   УИД 38RS0<Номер обезличен>-80