Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2017 ~ М-1646/2017 от 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 2 -2024/2017

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой А. С. к АО «МБ-Беляево» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гришаева А.С. обратилась с иском к АО «МБ-Беляево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска заявительница указала, что 04.04.2017г. она приобрела в АО «МБ-Беляево» новый легковой автомобиль ***, VIN:*** по договору купли-продажи № 0652442280 для личных и семейных нужд, заплатив за него 6 580000 рублей.

При первой же поездке на автомобиле истицей были выявлены неисправности в приобретенном автомобиле, следующего характера:

1.Неисправность в работе двигателя, которая заключается в том, что на панели
приборов загорелась контрольная лампа «adBlue» и сигнальное сообщение «пуск
невозможен через 722 км», что подтверждается скриншотом фотографий переписки с
начальником отдела продаж Волковым А.С.;

2. После мойки автомобиля внутри передних фар находится вода;

3. При движении обнаружен стук в задней левой части автомобиля.

После выявления неисправностей истица незамедлительно обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных в проданном автомобиле недостатков.

В период с 11.04.2017г. по 15.04.2017г. автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков. Ответчик произвел соответствующие работы, о чем свидетельствуют заказ-наряд № 377096-1 от 11.04.2017г., заказ-наряд № 377096-2 от 15.04.2017г.

По заказ-наряду № 377096-1 от 11.04.2017г. были проведены работы по устранению неисправности электроники двигателя. По заказ-наряду № 377096-2 от 15.04.2017г. были проведены работы по замене задней левой стойки подвески пневматической, что подтверждается актом об оказании услуг № 377096-2 от 15.04.2017г.

Далее при принятии автомобиля из гарантийного ремонта, 15.04.2017г. по приемосдаточному акту от 11.04.2017г (заказ - наряд № 377096), на водительской двери автомобиля, под ручкой открывания двери истицей было обнаружено повреждение кузова.

Таким образом, приобретая 04.04.2017г. новый автомобиль и заплатив за него огромные деньги истица рассчитывала получить качественный автомобиль, не обремененный неисправностями.

На основании вышеизложенного 17.04.2017г. Гришаева А.С. приняла решение о расторжении заключенного с ответчиком 04.04.2017г. договора купли-продажи № 0652442280.

17.04.2017г. истица направила ответчику письменное требование об отказе от исполнения договора с предложением расторгнуть заключенный договор и возвратить ей уплаченные по нему денежные средства, а также компенсировать убытки и моральный вред. Ответчик письменно выразил готовность удовлетворить требование о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, то есть признал его, однако, конкретных действий по выполнению требований истицы не произвел, денежные средства не возвратил, автомобиль не забрал.

Далее истица неоднократно общалась по телефону с ответчиком по вопросу расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако фактически ее требование до настоящего времени добровольно ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Гришаева А.С. просила расторгнуть договор купли-продажи № 0652442280 между сторонами от 04.04.2017г., взыскать с АО «МБ-Беляево» в ее пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6 580 000 рублей, взыскать неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 300 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования. В последней редакции иска просила расторгнуть вышеназванный договор купли - продажи автомобиля, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость приобретенного товара, неустойку за период с 01.05.2017г. по 17.11.2017г. в размере 13225 800 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 14. 10.2017 в сумме 2 394 192 рубля, убытки в сумме 246 505 рублей, затраченные на оформление страховки автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф.

В качестве оснований иска Гришаева А.С. дополнительно указала, что неисправность в работе двигателя, которая заключается в том, что на панели приборов загорелась контрольная лампа "adBlue" и сигнальное сообщение "пуск невозможен через 722 км.", повторялась более двух раз, т.е. после каждого устранения данного недостатка Данное событие в сложном техническом товаре является существенным недостатком товара и даёт право потребителю на возвращение товара ненадлежащего качества ответчику.

АО «МБ-Беляево» скрыло от истицы недостаток товара и в промежуток времени с 04.04.2017 - 06.04.2017 г. без ведома и согласия Гришаевой А.С. произвело замену колесного датчика RDK, лишив ее своими действиями возможности воспользоваться правами согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей».

Доверенность от имени Гришаевой А.С. на имя ее отца Г. С.П. была подписана истицей неосознанно, под влиянием заблуждения вместе с подписанием иных документов при передаче подменного автомобиля в г. Тамбове 11.04.2017г.

04.04.2017г., заключая договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком, истица имела своей целью приобрести качественный автомобиль с комплектом летней резины на колесных дисках и салонными ковриками, о чем ранее имелась договоренность с ответчиком. Однако, в момент фактической передачи уже оплаченного автомобиля, ответчик передал Гришаевой А.С. некомплектный товар. А именно, ей не были переданы диски колесные А222401000 в количестве 4 штук, ковры А2226805105 9F87 - в количестве 1 шт., комплект летней резины RunFlat (4 шт.). Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи от 04.04.20.17г., в котором указано, что АО «МБ-Беляево» до 01.05.2017г. обязуется передать названные принадлежности.

10.05.2017 г. истицей в адрес АО «МБ-Беляево» была направлена претензия об исполнении своих обязательств. Однако, комплект летней резины на дисках и ковры ответчик истице не передал до настоящего времени.

Гришаева А.С. полагала, что ответчик передал ей товар (автомобиль) не советующий условиям договора (с недостающими принадлежностями, не в полной комплектации), т.е. с недостатками которые до настоящего времени не устранены.

В соответствии с ст. 464, 480 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности, которые он должен передать в соответствии договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, и закон о защите прав потребителей и Гражданский кодекс РФ позволяют потребителю (покупателю) в случае передачи некомплектного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченных денежных средств, а так же потребовать полного возмещения убытков.

В судебном заседании истица и ее представитель Знатных М.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

АО «МБ-Беляево» подало возражения на иск, в которых указало, что требования Гришаевой А.С. не основаны на законе.

Учитывая тот факт, что действующее законодательство (ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») предоставляет потребителю право реализовать только одно из предоставленных ему прав, устранение недостатка автомобиля исключает удовлетворение требования об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства. При этом характер недостатка (включая его существенность) не имеет правового значения для применения положений вышеуказанной нормы.

Все недостатки машины были устранены с согласия отца истицы, имеющего соответствующие полномочия, прописанные в доверенности. Отец действовал в интересах истицы. Кроме того, истица неоднократно предоставляла автомобиль для приведения его в исправное состояние, не возражала против устранения каких-либо недостатков (в том числе тех, которые заявляются как устраненные без ее ведома), направила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи 17.04.2017 г., до этого приняв автомобиль после каждого ремонта без замечаний к его объему.

Все действия истицы были направлены на принятие машины после ремонта, т.е. она свои права в соответствие со ст.18 закона «О защите прав потребителей» реализовала.

Автомобиль был принят истицей в предусмотренной договором комплектации.

Чтобы не терять лояльность клиента в акт приема-передачи автомобиля была внесена запись о предоставлении дополнительного оборудования в качестве подарка. При этом если принять указанную запись за обязательство, то ответчик готов его исполнить.

Ответчик полагал, что истица злоупотребляет своими правами, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика И.Н. Аввакумов исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил исковые требования отклонить в полном объеме.

Судом были допрошены свидетели Г. С.П., З. В.А., Н. А.А., А. Р.Н., чьи показания будут приведены ниже.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 03.04.2017г. между АО «МБ-Беляево» (продавцом) и Гришаевой А.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 0652442280, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль ***, VIN:*** за 6 580000 рублей (л.д.120-125). Гришаева А.С. сразу же оплатила товар. Комплектность автомобиля согласована сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 126-127).

В соответствие с пунктом 4.1 названного договора претензии по качеству и комплектности автомобиля должны быть заявлены покупателем во время подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Для целей регистрации права собственности покупателя на приобретенный автомобиль в органах ГИБДД 04.04.2017г. сторонами был заключен сокращенный договор купли-продажи (л.д.9).

Судом установлено, что в приобретенном истицей автомобиле сразу же после его покупки возникли недостатки:

- неисправность в работе двигателя, которая заключается в том, что на панели
приборов загорелась контрольная лампа «adBlue» и сигнальное сообщение «пуск
невозможен через 722 км»,

- после мойки автомобиля внутри передних фар находилась вода,

- при движении обнаружен стук в задней левой части автомобиля.

Наличие указанных недостатков в приобретенном истицей автомобиле представитель ответчика признал в судебном заседании.

Все означенные недостатки были устранены продавцом с согласия истицы и ее представителя – отца Г. С.П., что подтверждается заказ-нарядами № 377096-1 от 11.04.2017г., № 377096-2 от 15.04.2017г., приемосдаточным актом от 11.04.2017г. (л.д.16-18), актом об оказании услуг от 15.04.2017г. (л.д.16-19).

То обстоятельство, что отец истицы Г. С.П. действовал в интересах и от имени дочери подтверждается как его показаниями, так и показаниями сотрудников АО «МБ-Беляево» З. В.А., Н. А.А., А. Р.Н. Данные свидетели подтвердили, что все переговоры об устранении недостатков спорного автомобиля с работниками продавца вел именно Г. С.П., он же управлял автомобилем и расписывался от имени дочери в соответствующих документах.

Кроме того, в деле имеется доверенность от 11.04.2017г. от имени Гришаевой А.С., которая доверяет Г. С.П. управлять спорным автомобилем, сдавать его в ремонт и на техническое обслуживание, получать из ремонта, согласовывать смету и перечень оказываемых услуг и пр. (л.д.121).

Объективных доказательств того, что ответчик устранял вышеперечисленные недостатки без ведома и согласия истицы суду не представлено.

В соответствие с преамбулой закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения сторон регулируются данным законом, а также Гражданским кодексом РФ, и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со ст.4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле означенного закона недостаток товара (работы, услуги) есть несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствие со ст.18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Таковой перечень был утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924. В перечень технически сложных товаров включены легковые автомобили.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Анализируя вышеназванные нормы в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что истица реализовала свое право выбора способа восстановления прав при обнаружении указанных выше недостатков товара в соответствие со ст.18 закона «О защите прав потребителей». Гришаева А.С. при обнаружении недостатков товара в течение 15 дней с момента его получения потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что и было сделано ответчиком.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 04.04.2017г. Гришаева А.С. приняла от продавца купленный ею автомобиль (л.д.10). На акте имеется рукописная надпись от имени сотрудника продавца В. А.С. о том, что до 01.05.2017г. АО «МБ-Беляево» обязуется передать покупателю диск колесный 12224010000 4 штуки и ковры А 2226805105 9F87 1 шт., а также комплект летней резины Rundlat.

Свидетель А. Р.Н. – сотрудник ответчика и представитель АО «МБ-Беляево» Аввакумов И.Н. пояснили, что указанные в акте приема-передачи от 04.04.2017г. принадлежности представляли собой подарок покупателю в целях сохранения его лояльности. Поскольку фактически сразу же после заключения договора в спорном автомобиле проявились недостатки, а покупатель был возмущен и взволнован, продавец принял решение о названном подарке.

Истица и свидетель Г. С.П. пояснили суду, что предоставление дополнительного оборудования, указанного в акте приема-передачи машины, являлось одним из условий заключенного договора купли-продажи. До настоящего времени диски колесные 12224010000 4 штуки, ковры А 2226805105 9F87 1 шт., а также комплект летней резины Rundlat истице продавцом не переданы.

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя договор купли-продажи спорного автомобиля, исходя из его буквального значения, суд приходит к выводу о том, что предоставление вышеназванного дополнительного оборудования было согласовано сторонами как дополнительная опция к готовой комплектации автомобиля. Условие о предоставлении дополнительного оборудования было одним из условий договора купли-продажи, что стороны согласовали в акте приема-передачи в день покупки автомобиля.

Кроме того, в соответствие со ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

В рассматриваемой ситуации не было передачи дара, а договор дарения не оформлялся в соответствие с законом.

В соответствие со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, в связи с чем, Гришаева А.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом если исходить из определения понятия недостатка товара (работы, услуги), изложенного в преамбуле закона «О защите прав потребителей», то передача некомплектного товара (несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора) также рассматривается законодателем как недостаток.

Таким образом, и на основании ст.18 закона «О защите прав потребителей», и на оснований ст.ст.464,480 ГК РФ Гришаева А.С. вправе предъявить к продавцу автомобиля требования о возврате уплаченной за него суммы, соответственно, возвратив машину. На основании изложенного следует обязать АО «МБ-Беляево» принять от Гришаевой А. С. автомобиль марки *** VIN ***. Доставку автомобиля из *** до *** следует осуществлять за счет АО «МБ-Беляево». Следует взыскать с АО «МБ-Беляево» в пользу Гришаевой А.С. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства в размере 6580000 рублей.

На основании пункта 4 ст.24 названного выше закона следует взыскать с продавца товара с недостатком в пользу истицы разницу в цене товара 2394192 рубля рублей – разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

Цена аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 8974192 рубля согласно сведениям официального сайта «***» в сети Интернет (л.д.61-70).

В соответствие со ст.20 закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст.22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 означенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что продавец не выполнил законные требования Гришаевой А.С. в установленный законом срок как по доукомплектованию автомобиля, так и по возврату денежных средств за него. Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ст.23 названного закона – 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, с 01.05.2017г. по 17.11.2017г. (как просит истица), но не выше стоимости автомобиля - 6580000 рублей.

Объективных оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Кроме того, представитель ответчика не заявлял в судебном заседании о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствие со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что права Гришаевой А.С., как потребителя, нарушены ответчиком.

Бездействие продавца при обращении к нему потребителя суд считает виновным, поскольку обязанность нести ответственность за реализованный товар возложена на него законом.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истице в результате нарушения ее прав потребителя был причинен моральный вред, и она имеет право на его компенсацию.

При этом суд считает, что невозможность пользоваться качественным автомобилем (а именно на это рассчитывал покупатель, приобретая его), за который заплачена значительная сумма, повлекло за собой психотравмирующую ситуацию для Гришаевой А.С. На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 5 000 рублям. При этом суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Означенная сумма представляется суду достаточной компенсацией причиненного истице морального вреда.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с АО «МБ-Беляево» в пользу истицы штраф в размере 7779596 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В удовлетворении требований о возмещении убытков следует отказать, поскольку доказательств понесенных убытков суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в большем размере, взыскании неустойки в большем размере следует также отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать с АО «МБ-Беляево» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаевой А. С. удовлетворить частично.

Обязать АО «МБ-Беляево» принять от Гришаевой А. С. автомобиль марки *** VIN ***. Доставку автомобиля из *** до *** осуществлять за счет АО «МБ-Беляево».

Взыскать с АО «МБ-Беляево» пользу Гришаевой А. С. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства в размере 6580000 рублей, разницу в цене товара 2394192 рубля, неустойку в сумме 6580000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 7779596 рублей.

Взыскать с АО «МБ-Беляево» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в большем размере, взыскании неустойки в большем размере и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2017г.

Судья: