Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2018 ~ М-646/2018 от 31.05.2018

                     Дело № 2-740/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя истца Овчинникова Д.С., действующего на основании доверенности от 17.01.2018г. № <адрес>6,

ответчика Франтикова Р.С.,

представителя ответчика Разуваева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Сергея Александровича к Франтикову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Черников С.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Франтикова Р.С. задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 57 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 220 704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 900 рублей мотивируя тем, что 14.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 57 000 рублей со сроком возврата 14.09.2016 года. В случае просрочки заемщик уплачивает штраф в размере 0,8% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

В судебном заседании истец Черников С.А. не участвовал.

Представитель истца Овчинников Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически заем в сумме 57 000 рублей был передан истцом ответчику в 2016г. Так, в ноябре-декабре 2016г. часть займа в размере 32 000 рублей была передана Франтикову через Калачеву (Черникову), действующую в интересах Франтикова, а остальная часть денежных средств в размере 25 000 рублей была передана то ли до этого момента, то ли после, точную даты истец не помнит. При передаче денег расписка не оформлялась, была устная договоренность о возвращении заемы частями. Но поскольку в течение года Франтиков не вернул деньги и не написал расписку о получении займа, как обещал ранее, то в декабре 2017г. был оформлен договор займа и расписка, представленные в материалы дела. Дата в договоре займа и расписке «2015г.» была указана Франтиковым, а истец сразу не проверил правильность оформления договора.

Ответчик Франтиков Р.С. и его представитель Разуваев в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что с августа 2016г. Франтиков сожительствует с бывшей супругой истца – Калачевой (Черниковой), с этого времени истец преследует Калачеву, а также требует от Франтикова, чтобы он оплачивал ипотечный кредит за Черникова, взятый истцом на квартиру, в которой Франтиков и Калачева некоторое время проживали. Со слов Калачевой ему известно, что ранее Черников применял физическую силу в отношении Калачевой, поэтому опасаясь за Калачеву 31.12.2017г., находясь по адресу проживания, Франтиков написал собственноручно под диктовку Черникова договор займа, согласно которому он получил от Черникова заем в размере 57 000 рублей. При написании договора Калачева находилась в квартире, на кухне, слышала состоявшийся разговор между ним и Черниковым, а также может подтвердить, что никаких денег ни в тот день, ни ранее Франтиков от Черникова не получал. В декабре 2015г. Франтиков не был знаком ни с Черниковым, ни с Калачевой, поэтому никаких денег взять взаймы у Черникова не мог.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что в декабре 2017 года ответчиком Франтиковым Р.С. был собственноручно составлен договор займа от 14.12.2015г. и расписка, согласно которым Черников передал Франтикову 57 000 рублей на срок до 14.09.2016г.

При этом, в день составления договора займа и расписки денежные средства Черниковым Франтикову не передавались, что следует из пояснений представителя истца о том, что фактически денежные средства передавались частями осенью 2016 года через Калачеву, пояснениями ответчика о том, что денежные средства, в том числе по указанному договору займа, истцом ответчику никогда не передавались.

Кроме пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании данные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Черников является ее бывшим супругом, Франтиков – ее сожитель, с которым она совместно проживает с августа 2016г. После развода с Черниковым, тот неоднократно пытался обязать Франтикова оплачивать кредитные обязательства Черникова по ипотечному договору, полагая, что если Франтиков проживает с ней в квартире, на которую был взят кредит в банке, то и выплачивать кредит должен Франтиков, а не Черников. Никогда Черников в ее присутствии не передавал денежные средства Франтикову, а также никогда Черников не передавал денежные средства ей для Франтикова. Написание Франтиковым договора займа происходило в квартире, в которой проживала она с Франтиковым, 31.12.2017г. около 21 часа, она находилась на кухне, когда к ним пришел Черников и сказал Франтикову писать какой-то документ. В зеркало ей было видно, что Черников передал Франтикову лист бумаги, больше никто ничего не передавал. Разговор, который состоялся между Черниковым и Франтиковым в тот вечер она слышала хорошо, никаких денег никто никому не передавал. Договор займа не мог быть составлен в декабре 2015г., так как в тот период она проживала совместно с Черниковым, и ни она, ни Черников с Франтиковым знакомы не были;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Франтиков является ее супругом, совместно они не проживают с февраля 2016 года. О том, чтобы в декабре 2015 года Франтиков занимал у кого-нибудь деньги, ей не известно, если бы он занимал деньги, она бы знала, так как в тот период они проживали совместно;

- материалами доследственной проверки, в рамках которой были опрошены Франтиков, Калачева (Черникова), Черников, Мясникова, Скорытченко. Черников в ходе опроса подтвердил, что договор займа действительно был написан в декабре 2017г., когда денежные средства он Франтикову не передавал. Но он передавал денежные средства Франтикову через Калачеву осенью 2016г., точную дату не помнит, тогда расписка не составлялась, и поскольку Франтиков более года деньги ему не возвращал и расписку о получении займа не выдавал, он попросил Франтикова написать расписку в декабре 2017г., что тот и сделал.

Таким образом, в судебном заседании истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику ни осенью 2016г., поскольку отсутствует документ, подтверждающий передачу займа, ни в декабре 2015г. и в декабре 2017г., поскольку сам истец и его представитель отрицали передачу денежных средств ответчику в качестве займа в декабре 2015г. и в декабре 2017г.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств передачи денежных средств ответчику осенью 2016г. в качестве займа на условиях, изложенных в договоре займа от 14.12.2015г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черникова Сергея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья М.А. Чистякова