Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2020 ~ М-92/2020 от 16.01.2020

62RS0001-01-2020-000120-43

2-654/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца Смоляковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Смоляковой Евгении Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Улёт-Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

Смолякова Е.И. обратилась в суд с иском ООО «Улёт-Тур», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Улёт-Тур» договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Договора истец просила забронировать тур в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ночи/<данные изъяты> дней. В том числе: Проживание в отеле: <данные изъяты>; Размещение: <данные изъяты>; Питание: <данные изъяты>; Трансфер: <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 Договора стоимость услуг составляет 135 900 рублей. Данную денежную сумму истец оплатила полностью ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о крушении самолета Международных Украинских Авиалиний над территорией Ирана, в результате которого все пассажиры и экипаж погибли. В тот же день из средств массовой информации истцу стало известно, что Росавиация рекомендовала Российским авиалиниям облетать воздушное пространство над территорией Ирана, Ирака, а также Персидского и Оманского заливов.

ДД.ММ.ГГГГ Председатель Правительства Российской Федерации Д.А. Медведев поручил вице-премьеру Максиму Акимову, Министру иностранных дел, Министру транспорта и Министру экономического развития оценить безопасность полётов и туризма в Ближневосточном регионе, регионе Персидского и Оманского заливов с учетом произошедших там последних событий, данная информация была размещена на официальном сайте Правительства Российской Федерации government.ru. Однако, на официальных сайтах Правительства РФ, Министерства транспорта РФ, Министерства иностранных дел информация о результатах оценки размещена не была.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма russiatourism.ru опубликовано сообщение «О ситуации с полетами в воздушном пространстве Ближневосточного региона», в котором говорится о рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта российским авиакомпаниям не использовать воздушное пространство над Ираном и Ираком, а также над Персидским и Оманским заливами.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Межрегионального территориального Управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта mtuvtcrfavt.ru в разделе НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ опубликована «Информация по безопасности полетов №1» от 09.01.2020, где в части первой говорится: «В настоящее время в ближневосточном регионе, в том числе в районе Персидского и Оманского заливов, где совершают полеты воздушные суда гражданской авиации России, сложились условия, характеризующиеся дополнительными угрозами для безопасности полетов в связи с ведением активных боевых действий, а также сложной общественно-политической обстановкой. Наличие вооруженного конфликта (внутреннего или внешнего) в районе, над которым осуществляется полет гражданского судна, является существенным фактором риска»; а также в части 2 п. 1.3. «По возможности осуществлять выбор наиболее безопасных (альтернативных) маршрутов и режимов полетов, гарантирующих безопасное выполнение международных воздушных перевозок».

ДД.ММ.ГГГГ пресс-секретарь премьер-министра Российской Федерации Олег Осипов заявил, что налажено регулярное информирование граждан Российской Федерации, находящихся в регионе либо планирующих зарубежные (в страны Ближнего Востока) поездки, о рисках, с которыми они могут столкнуться. Однако информации об имеющихся рисках ни от турагента, ни от туроператора истцу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась программой «Flightradar24», в которой можно отследить маршрут самолетов. В данной программе истец увидела, что авиакомпания AzurAir, которая является авиаперевозчиком по туру, не соблюдает рекомендации Росавиации, а именно использует для перелета по маршруту Москва - Дубай - Москва воздушное пространство над территорией Ирана, в котором ведутся боевые действия.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждены федеральными органами государственной власти на сайте Ростуризма russiatourism.ru и Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта mtuvtcrfavt.ru о возникновении в месте временного пребывания туристов, а именно во время перелёта авиакомпанией AzurAir по маршруту: Москва -Дубай - Москва, угрозы безопасности здоровью и жизни туристов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением на имя директора ООО «Улёт-Тур» о расторжении и возврате уплаченных ею денежных средств по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с угрозой безопасности в месте временного пребывания туристов по данному туру, согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Однако ответчиком в удовлетворении заявления было отказано.

Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 «Закона о защите прав потребителя» за период с 11.01.2020 года по 05.02.2020 года в размере 101925 рублей.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в размере 500000 рублей.

Просит суд обязать ООО «Улёт-Тур» расторгнуть договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Анекс Туризм» и ООО «Улёт-Тур» возвратить истцу 135 900 рублей 00 коп., в связи с отказом истца ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно; обязать ООО «Анекс Туризм» и ООО «Улёт-Тур» выплатить неустойку в размере 101 925 рублей 00 коп., предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» солидарно; обязать ООО «Анекс Туризм» и ООО «Улёт-Тур» выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей 00 коп. солидарно; обязать ООО «Анекс Туризм» и ООО «Улёт-Тур» выплатить денежные средства в размере 5 000 рублей 00 коп., в счет компенсации оплаченных юридических услуг солидарно; обязать ООО «Анекс Туризм» и ООО «Улёт-Тур» выплатить за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Смолякова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «Улёт-Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В представленных возражениях исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В представленных возражениях исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Смоляковой Е.И., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристический продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист вправе требовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132 "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смоляковой Е.И. и ООО «Улёт-Тур» был заключен договор-заявка №.

Согласно договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ Смолякова Е.И. поручила ООО «Улёт-Тур» забронировать тур в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ночи/<данные изъяты> дней, с проживание в отеле: <данные изъяты>, размещение: <данные изъяты>; питание: <данные изъяты>; трансфер: <данные изъяты>

Общая стоимость услуг составила 135 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Смолякова Е.И. оплатила 135 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Улёт-Тур» перечислило ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 122 792 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что агентское вознаграждение ООО «Улёт-Тур» составило 13 107 рублей 35 копеек. (135 900 руб. – 122 792 руб. 65 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «Улёт-Тур», в котором просила на основании ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» расторгнуть до начала путешествия договор о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств свидетельствующих о возникновении в месте временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, поскольку воздушное пространство над территорией Ирана является не безопасным для полетов, а материалы по данным программы Flightradar24 свидетельствуют о использовании данного пространства перевозчиком AzurAir, и возвратить денежную сумму, равную общей цене туристского продукта 135 900 в 10 дневный срок.

Данное заявление было принято ООО «Улёт-Тур» ДД.ММ.ГГГГ и передано туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Улёт-Тур» направило в адрес истца ответ на заявление, в котором указало, что согласно официальному заявлению Ростуризма на сегодняшним деть запрета нет (https://www.russiatourism.ru/news/16517/), полеты осуществляются вне зоны действия конфликта, маршруты строятся другими воздушными трассами. Аннуляции возможна по договору. Туристический продукт будет выполнен со стороны туроператора в полном объеме, учитывая актуальную политическую ситуацию в ближневосточном регионе. Официальных причин для расторжения договора по данной заявке не имеется, в случае нереализации туристического продукта со стороны туристов, объем фактически понесенных расходов будет составлять 100% от стоимости тура.

Из сообщения Федерального агентства по туризму № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Смоляковой Е.И. в ответ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке безопасности полетов и туризма в странах Персидского и Оманского заливов, следует, что информация об угрозе безопасности поступает в Ростуризм от федеральных органов исполнительной власти (МИД России, МЧС России, МВД России, ФСБ России, Роспотребнадзора, Росгидромета).

По состоянию на текущую дату Ростуризм имеет следующую информацию МИД России об ограничениях в ряде стран Ближнего Востока, таких как Бахрейн, Израиль, Ирак, Иран, Йемен, Ливан, Пакистан, Саудовская Аравия, Сирия и Турция.

Также информируют, что Федеральное агентство воздушного транспорта рекомендует российским авиакомпаниям не использовать воздушное пространство над Ираном и Ираком, а также над Персидским и Оманским заливами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный ООО «Улёт-Тур» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку данный агентский договор заключен между ООО «Улёт-Тур» и ООО «Анекс Тур Москва», в то же время из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Анекс Туризм» было создано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о наличии у ответчиков обязанности по возврату полной стоимости туристского продукта на основании ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.

В силу п. 18 "Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно ст. 17.4. указанного Федерального закона N 132-ФЗ существенным нарушениям туроператором договора о реализации турпродукта является наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности турпродукта.

Согласно ГОСТ Р 50644-2009 "Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 773-ст, безопасностью туристской услуги считается отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии), а также в местах пребывания на маршруте.

Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 года "2300-1 "О защите прав потребителей" безопасность услуги заключается в безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды как самой услуги, так и процесса ее оказания.

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Однако, в рассматриваемом случае соответствующего решения федеральными органами государственной власти принято не было, Смолякова Е.И. добровольно отказалась от услуг ответчика. Сообщение Ростуризма, представленное в материалы дела, не является соответствующим решением федерального органа государственной власти, свидетельствующим об угрозе жизни и здоровью туристов, и не содержит указание на обязанность туроператоров по возврату денежных средств, в связи с отказом от туров, данное сообщение носит рекомендательный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют правовые основания по возврату полной стоимости туристского продукта на основании ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец была вправе отказаться от договора на оказание туристских услуг. В этом случае ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактически понесенных расходов.

К фактически понесённым расходам могут быть отнесены расходы, которые понёс туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесённых расходов возлагается на исполнителя туристической услуги.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора –заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Улёт-Тур» и Смоляковой Е.И. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Улёт-Тур» не возвратил истцу оплаченное агентское вознаграждение в размере 13 107 рублей 35 копеек, в связи с отказом от договора на оказание туристических услуг, данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Улёт-Тур» в пользу истца.

Ответчиком ООО «Анекс Туризм» в подтверждение фактически понесенные расходов представлены: копия заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Анекс Туризм» перевело иностранному туроператору <данные изъяты> 867 000 рублей, копия письма ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное <данные изъяты> с просьбой списать денежные средства в счет оплаты по заявки №, копия письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в счет оплаты заявки №; копия подтверждения бронирования услуг по заявке №.

Однако, данные документы, не могут быть признаны бесспорным доказательством несения фактических затрат в размере полной стоимости тура, поскольку из них не усматривается стоимость проживания в отеле, перелета, трансфера, медицинской страховки. В деле отсутствуют доказательства, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившиеся места, если они были забронированы для истца, а забронированный номер в отеле не использовался в течение всего времени, на которое он бронировался для истца. Размер фактических расходов, понесенных туроператором, не подтвержден финансовыми документами, подтверждающими их расходы на бронирование отеля и авиабилетов и т.д. Перечисление денежных средств в компанию, письма компании о расходах, не подтвержденные документально, не являются допустимыми доказательствами реальных расходов исполнителя по заказанному туру, от которого заказчики отказались.

Более того, представленные ответчиком ООО «Анекс Туризм» копии документов не удовлетворяют принципу допустимости и достоверности доказательства, поскольку ответчик оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов в подтверждение фактически понесенных расходов не представил, а в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Анекс Туризм» не предоставил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура были понесены убытки в размере, эквивалентном стоимости тура в размере 122 792 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу Смоляковой Е.И. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в размере 122 792 рублей 65 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 925 рублей, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки в размере 101 925 рублей отсутствуют, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав потребителя Смоляковой Е.И. установлена, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «Улёт-Тур» в размере 10 000 рублей, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 15 000 рублей.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей, по мнению суда, является завышенным.

Суд не может принять во внимание доводы истца, о том, что действиями ответчиков причинены физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, приеме лекарственных препаратов, повышении артериального давления, перепадов настроения, нервных перегрузках, испытывании чувства страха и тревоги, так как бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Улёт-Тур» в пользу Смоляковой Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 11 553 рублей 69 копеек (13 107 рублей 35 копеек + 10 000 рублей / 2 = 11553 рублей 69 копеек).

В связи с тем, что заявления об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ООО «Улёт-Тур» не поступало, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 11 553 рублей 69 копеек.

Исходя из требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г., с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 896 рублей 32 копейки (122 792 рубля 65 копеек, + 15 000 рублей / 2 = 68 896 рублей 32 копейки).

В связи с тем, что заявления об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ООО «Анекс Туризм» не поступало, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 68 896 рублей 32 копейки.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании стоимости услуг по бронированию туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа как с туроператора ООО «Анекс Туризм» так и с турагента ООО «Улёт-Тур» исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 3, 4 ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из ст. 10.2 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, закрепленные в действующем законодательстве нормы права прямо указывают на самостоятельную ответственность как туроператора так и турагента по своим обязательствам перед туристом.

Исходя из того, что обстоятельства совместного причинения ответчиками вреда не установлены, договором или законом такая ответственности на них не возложена, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права оплачены расходы по оплате юридических услуг: консультация, правовой анализ, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Улёт-Тур» в пользу Смоляковой Евгении Игоревны расходы по оплате юридических услуг в сумме 535 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Смоляковой Евгении Игоревны расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 465 рублей.

Ответчиком ООО «Улёт-Тур» оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах дела отсутствуют оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих, что данные расходы понесены ответчиком, в связи с рассмотрением настоящего спора.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК, о взыскании с истца в пользу ООО «Улёт-Тур» в размере 5 000 рублей не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Улёт-Тур» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 824 рубля 30 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 955 рублей 85 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоляковой Евгении Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Улёт-Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта, заключенный между ООО «Улёт-Тур» и Смоляковой Евгенией Игоревной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Улёт-Тур»» в пользу Смоляковой Евгении Игоревны агентское вознаграждение в размере 13 107 (Тринадцать тысяч сто семь) рублей 35 копеек, моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 11 553 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 535 (Пятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Смоляковой Евгении Игоревны стоимость туристского продукта в размере 122 792 (Сто двадцать две тысячи семьсот девяносто два) рубля 65 копеек, моральный вред в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 68 896 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 465 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Улёт-Тур» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 824 (Восемьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 3 955 (Три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья