Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7769/2016 ~ М-7595/2016 от 12.09.2016

***

Дело № 2-7769/2016

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2016 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А,

при секретаре Давыдовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыциной Н.Н. к ООО «Урал ВВК» об изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

*** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ***, согласно которому истец была принята на работу на должность заведующей винотекой с заработной платой ***. В конце *** между истцом и руководителем ООО «Урал ВВК» произошел межличностный конфликт, в результате которого *** истец была вынуждена написать заявление об увольнении, на котором ответчик отказался расписаться, поэтому истец направила заявление об увольнении почтой ***. Поскольку ответчик в устной форме сообщил, что уволит истца за прогулы, в письме от *** истец попросила указать где ей надлежит осуществлять трудовую функцию. *** истец получила ценное письмо в котором находилось уведомление от *** о том, что истец уволена за прогулы, и необходимостью указания согласия о направлении документов, связанных с расторжением трудового договора почтой. *** истец направила в адрес ответчика письмо с указанием адреса для направления всех документов и указанием банковских реквизитов для перечисления заработной платы.

На основании изложенного, истец просит изменить дату увольнения и формулировку причин увольнения истца с «за прогулы» на «по собственному желанию» и указать в качестве даты увольнения истца ***; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере ***., задолженность по заработной плате в размере *** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***

*** представитель истца Шешенин Г.И. в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования в части изменения даты увольнения и формулировки причин увольнения с «за прогулы» на «по собственному желанию» и указать в качестве даты увольнения истца *** (л.д. 36).

*** представитель ответчика уточнил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения истца с «за прогулы» на по «собственному желанию» и изменить дату увольнения указав в качестве даты увольнения день вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ее не пускали на работу, директор Вазиров *** забрал у истца ключи от винотеки. Трудовую книжку и окончательный расчет по заработной плате истец получила только в *** после подачи искового заявления.

Представитель ответчика Быкова Д.А., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 46), в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, которые указаны в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-45). Согласно отзыву на исковое заявление местом работы истца являлась винотека по адресу: ***, истцу установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени. Начиная с *** истец не выходила на работу, о причинах своего отсутствия истец работодателю не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не предоставила, ответчиком был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 26.05.2016 истец пришла в офис ответчика по адресу: *** и передала заявление об увольнении работодателю, который на заявлении поставил резолюцию с указанием отработки в количестве *** календарных дней. Истец не появлялась на рабочем месте с ***, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 24*** Препятствий для осуществления своей трудовой функции ответчик истцу не оказывал. Таким образом, ответчик правомерно уволил истца за прогулы. Кроме того, ответчик не нарушал права истца в связи с невыдачей трудовой книжки и несвоевременным расчетом при увольнении, так как истец, получив уведомление от ответчика с просьбой предоставить информацию куда направить трудовую книжку и перечислить заработную плату, соответствующую информацию работодателю не предоставила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показал, что работал у ответчика коммерческим директором *** и был непосредственным руководителем истца. С *** истец не приходила на работу, появилась только один раз ***, при этом *** у истца не были затребованы письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ***. Директор ООО «Урал ВВК» действительно забрал у истца ключи от винотеки, но не создавал препятствия в осуществлении истцом трудовой функции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду показал, что работал у ответчика с ***. Ответчиком на истца оказывалось давление в связи с выявленной недостачей при инвентаризации товарно-материальных ценностей ***, в течение *** дней истец выходила на работу, но в связи с возникшей конфликтной ситуацией между истцом и директором ООО «Урал ВВК» из – за недостачи, около 16 час. уходила с работы, а в дальнейшем истец перестала выходить на работу. Хохлов П.А. подтвердил, что он подписывал акты, которые составлял работодатель в связи с отсутствием истца на рабочем месте, при этом указал, что данные акты подписывались все одновременно примерно за неделю до его увольнения.. Он подписал данные акты из-за нежелания конфликтовать с работодателем за несколько дней до увольнения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что она является сестрой истца, в трудовых отношениях с ООО «Урал ВВК» не состояла, но осуществляла поставку мебели для ООО «Урал ВВК». Заявление на увольнение истца свидетель отнесла ответчику по адресу: *** примерно в *** Директор ООО «Урал ВВК» забрал у истца ключи от винотеки после обнаружения недостачи, истец пыталась выходить на работу, но из – за конфликта с директором ООО «Урал ВВК» уходила с работы до окончания рабочего дня.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения основаны на добровольном волеизъявлении сторон и могут быть прекращены в частности по инициативе работодателя только в случаях и в порядке предусмотренных непосредственно законом, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ***, согласно которому истец была принята на работу на должность заведующей винотекой, рабочее место: *** (л.д. 11-14).

При поступлении на работу истец была, в том числе ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.58-62).

В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что продолжительность рабочего времени работников, работающих в винотеке устанавливается суммировано и не может превышать нормального числа рабочих часов определяемых исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

В силу п. 7.8 указанных Правил работодатель ведет учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени.

*** истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором генеральный директор ООО «Урал ВВК» также *** поставил резолюцию об увольнении по собственному желанию с двухнедельной отработкой (л.д. 71). Кроме того, заявление об увольнении от *** истец направила ответчику заказным письмом с описью вложения (л.д. 15-16).

При этом к доводу истца о том, что директор ответчика Вазиров А.Г. отказался в присутствии истца принять заявление, в связи с чем она была вынуждена направить его почтовым отправлением юридического значения для рассматриваемого спора не имеет и не влечет правовых последствий для сторон.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

*** истец была уволена за прогулы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 72). Основанием для издания приказа *** об увольнении истца явились служебная записка, докладная записка, акт об отсутствии на рабочем месте.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в основу приказа об увольнении положена служебная записка, составленная Ивановским А.В., которой он довел до сведения директора Вазирова А.Г., что с *** истец не выходила работу.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте истец отсутствовала *** Также отсутствие истца в указанные даты следует из табелей учета рабочего времени (л.д.75,79)

В соответствии с графиком работы, утв. директором Вазировым А.Г. (л.д. 57, оборот) рабочими днями Матыциной Н.Н. являлись: ***

Также суд принимает во внимание объяснение истца от ***, которое было направлено в адрес ответчика *** в целях объяснения причины отсутствия *** и где истец не оспаривала факт отсутствия на работе *** по причине нахождения в медицинском учреждении. Объяснение согласно уведомлению о вручении получено ***

Принимая во внимание показания свидетеля А.., а также учитывая, что директор Вазиров А.Г. *** подписал заявление истца об увольнении, указав также в судебном заседании, что данное заявление он получил лично от истца, и тем самым признав, что претензий у него к истцу в части соблюдения последней, в том числе требований трудовой дисциплины нет, суд признает акты от *** ненадлежащими доказательствами, не отвечающими принципу допустимости и соответственно признает недоказанными факты отсутствия истца на работе в указанный период.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют, а также данный факт не оспаривался представителями ответчика, что по каждому факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем не затребовалось от работника письменное объяснение. В связи с чем указание в основании приказа всех актов об отсутствии Матыциной Н.Н. на рабочем месте является грубым нарушением прав истца как работника.

Кроме того, основанием распоряжения о предоставлении объяснений от *** указана докладная записка В. от ***, при этом ответчиком в материалы дела она не представлена, а имеется служебная записка от *** (л.д. 95), при этом приказ об увольнении также от ***

Согласно указанному распоряжению работодатель издал распоряжение о предоставлении истцом письменных объяснений по вопросу невыхода на работу с ***. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств отправления данного распоряжения истцу.

К доводу ответчика о том, что данное распоряжение и просьбы дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 93) направлялось истцу электронной почтой как это следует из уведомления от *** (л.д. 98), суд относится критически, учитывая, что доказательств отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении истцом указанного распоряжения отсутствуют.

К доводу представителя истца о том, что являться на рабочее место Матыцина Н.Н. не могла, по вине работодателя, который забрал у нее ключи от винотеки и тем самым препятствовал ей выполнять надлежащим образом ее трудовые функции, суд относится критически. Указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Хохлова П.А. и Иванского А.В., оснований не доверять которым у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленном в судебном заседании факте отсутствия истца на рабочем месте, работодателем грубо нарушена процедура увольнения и соответственно права работника.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что следует исключить из доказательств письмо истца от ***, в котором сообщала ответчику реквизиты для перечисления заработной платы и адрес для направления трудовой книжки (л.д. 20, 25, 122), так как указанное письмо ответчик не получил, в связи с тем, что его получил истец самостоятельно, в почтовом отделении ответчика, тем самым лишив его права на получение почтовой корреспонденции и возможности своевременно направить истцу трудовую книжку и расчет, суд признает не относящимся к предмету настоящего спора.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании основания увольнения незаконным предусматривает обязанность суда восстановить работника в прежней должности. Отсутствие требований о восстановлении на работе при условии признания увольнения незаконным и отсутствие оснований для изменения формулировки увольнения по иным, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям, влечет за собой единственно предусмотренное законом последствие в виде изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Само по себе признание увольнения незаконным без определения в решении суда его правовых последствий не соответствует целям и задачам трудового законодательства в области защиты трудовых прав работников, определенных в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, защиту прав незаконно уволенных работников не обеспечивает.

При таких обстоятельствах требование истца об изменении формулировки увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативен работника, подлежит удовлетворению. Датой увольнения Матыциной Н.Н. из ООО «Урал ВВК» следует считать – ***, день вынесения решения.

«в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»

Оценивая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работы является день увольнения работника – 22.12.2016, следовательно, вынужденный прогул Логиновой С.А. надлежит начислить по ***

Исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативных положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок Матыциной Н.Н. до увольнения за отработанный период составляет ***

Таким образом, с ответчика в пользу Матыциной Н.Н. за время вынужденного прогула с *** подлежит взысканию *** с удержанием необходимых отчислений.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матыциной Н.Н. к ООО «Урал ВВК» об изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Матыциной Н.Н. «в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»

Изменить дату увольнения Матыциной Натальи Николаевны из ООО «Урал ВВК» ***

Взыскать с ООО «Урал ВВК» в пользу Матыциной Н.Н. в счет среднего заработка за все время вынужденного прогула денежные средства в сумме 44038 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***

Взыскать с ООО «Урал ВВК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина