Решение по делу № 2-1152/2020 ~ М-1097/2020 от 27.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Швецовой Д.В.,

с участием прокурора Слинько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменной Н.С. к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Загуменная Н.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (дальше по тексту ПАО «Уралкуз»), в котором просит:

признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора заключенное между Публичным акционерным обществом «Уральская кузница» и Загуменной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ;

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Загуменной Н.С. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить данный приказ;

восстановить ее на работе в должности лаборанта по физико-механическим испытаниям 5 разряда Департамента по контролю качества Участка проведения лабораторных испытаний и анализа Группы контрольных испытаний Публичного акционерного общества «Уральская кузница»;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.3-5, 112-113).

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу на должность уборщика служебных помещений, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность лаборанта физико-механических испытаний в лабораторию физико-механических испытаний ОАО «Уральская кузница», где осуществляла трудовую деятельность до увольнения. За весь период работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В сентябре 2020 года у истца и ее непосредственного руководителя начались конфликты личностного характера.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охраны не допустили ее до работы, потребовали пройти платное медицинское освидетельствование из-за повышенной температуры, она отказалась, так как у нее не было денег, ее на территорию предприятия не пустили.

ДД.ММ.ГГГГ Загуменная Н.С. отработала полную рабочую смену.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью своего малолетнего ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она обратилась к врачу детской поликлиники ГБУЗ «Областная больница <адрес>», где ей был предоставлен больничный по уходу за ребенком. С ребенком во время больничного Загуменная Н.С. находилась дома, проводила амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон поступило сообщение от непосредственного начальника ФИО, в котором было высказано требование подойти на предприятие ДД.ММ.ГГГГ и подписать соглашение о расторжении трудового договора, или будет запущен процесс увольнения по статье с записью в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ она, под оказанным давлением со стороны работодателя была вынуждена прийти на работу, при этом больного ребенка ей пришлось взять с собой.

На проходной завода ей дали уже готовый напечатанный документ, которое она подписала, при этом возможности ознакомиться с ним у нее не было, второй экземпляр ей не вручили, возможности объясниться с руководителем ей не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО и сообщила, что она будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ, Загуменная Н.С. пояснила, что она еще находится на больничном, после чего ей сказали подойти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Загуменная Н.С. пришла на работу, где в отделе кадров ей предоставили для подписи приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и выдали соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Загуменная Н.С. добровольного волеизъявления на увольнение с работы по указанному основанию не имела, подписала заявление или соглашение о расторжении трудового договора, находясь на больничном с ребенком вынужденно под давлением начальника УПЛИиА ФИО которая высказала в ее адрес угрозы увольнения по неблагоприятным основаниям. С условиями соглашения об увольнении ознакомилась только после его получения, ранее полагала, что подписывает заявление об увольнении по собственному желанию, которое сможет отозвать, после урегулирования конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ она, осознав нарушение своих прав, направила в адрес работодателя заявление о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, но получила отказ.

Полагает свое увольнение незаконным, своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, который оценивает в 50000 рублей, также она совершила вынужденный прогул по вине работодателя и ей должен быть выплачен средний заработок по день вынесения решения суда.

Истец Загуменная Н.С. и ее представитель Хамидулина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Уралкуз» Шулепов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что нарушения процедуры и порядка увольнения Загуменная Н.С. допущено не было, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, оснований для восстановления ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц по делу, допросив свидетелей ФИО ФИО., заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда подлежащей уменьшению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях: ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность уборщика служебных помещений, в дальнейшем переведена на должность лаборанта по физико-механическим испытаниям 5 разряда Департамента по контролю качества Участок проведения лабораторных испытаний и анализа Группа контрольных испытаний Публичного акционерного общества «Уральская кузница».

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91); дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.92-100).

ДД.ММ.ГГГГ Загуменная Н.С. на основании приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности лаборанта <данные изъяты> Публичного акционерного общества «Уральская кузница» по соглашению сторон, по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ на основании Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Загуменная Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Оспаривая свое увольнение, истец указывает на отсутствие волеизъявления, на увольнение по данному основанию.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в указанных выше статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

Между тем, договоренность между работодателем и работником о сроке увольнения в данном случае не достигнута.

В материалы дела представлен текст смс-сообщения, отправленный Вакиловой Н.С. Загуменной Н.С. из текста которого следует, что Загуменной Н.С. необходимо подойти и подписать соглашение о расторжении трудового договора, последний срок 21 сентября, если она не подойдет, будет запущен процесс увольнения по статье с записью в трудовую книжку (л.д.24).

Также в материалы дела представлено соглашение, подписанное между ПАО «Уралкуз» и Загуменной Н.С. о расторжении заключенного между работодателем и работником трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.102).

Данное соглашение представлено в печатном виде, при этом дата заключения соглашения, дата расторжения трудового договора и дата вступления в силу данного соглашения написаны от руки.

Из показаний свидетеля ФИО допрошенной в судебном заседании, следует, что смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ Загуменной Н.С. отправила она со своего телефона (л.д.24), на момент подписания данного соглашения Загуменной Н.С. дата расторжения трудового договора не стояла, данную дату позже вписали в отделе кадров.

Поскольку в данном случае воли истца (работника) на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ не было, а подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора обусловлено, в том числе угрозой со стороны представителя работодателя об увольнении работника, при наличии совершенного работником дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ и привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно.

В связи с чем, следует признать недействительными соглашение о расторжении трудового договора заключенное между ПАО «Уралкуз» и Загуменной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ №УРОК-000272 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Загуменной Н.С. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, данный приказ подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, истец, уволенная ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчик произвел расчет среднечасового заработка, который составил 128 руб. 48 коп. (л.д.89), из показаний свидетеля ФИО и представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что за период с момента увольнения Загуменной Н.С. с работы (ДД.ММ.ГГГГ) и на день рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) истец должна была бы отработать 42 смены, что составляет 474,6 часа.

Загуменная Н.С. в судебном заседании с размером среднечасового заработка и количеством часов в период вынужденного прогула согласилась.

Суд считает возможным при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула принять во внимание представленные ответчиком сведении.

Заработок за время вынужденного прогула составит:

474,6 часа х 128,48 руб. = 60976 руб. 61 коп.

За период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заработок, подлежащий выплате Загуменная Н.С. составит 60976 руб. 61 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт незаконного увольнения истца в судебном заседании был установлен, моральный вред подлежит компенсации, учитывая нравственные переживания истца, причиненные ей работработодателем, вследствие незаконного увольненияувольнения, их степень и продолжительность, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Законных оснований для взысканиявзыскания компенсации морального вреда в пользу истца 50000 рублей, как о том заявлено истцом, суд не усматривает, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Уралкуз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2329 руб. 30 коп. (по требованиям имущественного характера 2029 руб. 30 коп., по требованиям неимущественного характера - 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загуменной НС. к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора заключенное между Публичным акционерным обществом «Уральская кузница» и Загуменной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ №УРОК-000272 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Загуменной Н.С. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить данный приказ.

Восстановить Загуменную Н.С. на работе в должности лаборанта по физико-механическим испытаниям 5 разряда Департамента по контролю качества Участок проведения лабораторных испытаний и анализа Группа контрольных испытаний Публичного акционерного общества «Уральская кузница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу загуменнйо Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60976 руб. 61 коп., в возмещение компенсации морального вреда 3000 рублей.

Решение в части восстановления Загуменной Н.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении иска Загуменной Н.С. к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2329 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление, в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года.

    Судья                     С.Л.Мохначёва