Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2015 ~ М-568/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-621/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                 11 августа 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на часть жилого дома, указав следующее:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй половины дома - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на выше указанный объект недвижимости, является ФИО3 Истец намеревался провести межевание земельного участка под своей половиной дома, установить его границы, поставить земельный участок на кадастровый учет и оформить на него права в установленном законом порядке, однако, при наличии общей долевой собственности с соседкой и межевание, и постановку на кадастровый учет земельного участка, необходимо проводить вместе, однако она не желает обращаться со мной в межующую организацию, не желает нести необходимые расходы, тем самым лишает его права и возможности оформить надлежащим образом земельный участок. На неоднократные предложения в добровольном порядке заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделении частей жилого дома ответчик отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения кадастровых работ составлено заключение кадастрового инженера о возможности раздела здания на самостоятельные объекты права в виде частей жилого дома, установлено, что жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, имеет два отдельных входа/выхода, хозяйственные и надворные постройки, расположенные на земельном участке, его можно поделить на части и считать отдельными объектами недвижимости:

Часть жилого дома, принадлежащая ФИО2, состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м., с хозяйственными и надворными постройками: холодный пристрой (литера а), сарай (литера Г4), баня (литера Г5), предбанник (литера г), ворота (литера II), расположенные на земельном участке. Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выделении частей жилого дома и прекращении общей долевой собственности, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на часть жилого дома, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м., с хозяйственными и надворными постройками: холодный пристрой (литера а), сарай (литера Г4), баня (литера Г5), предбанник (литера г), ворота (литера II), расположенные на земельном участке. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей; за составление заключения кадастрового инженера - 2 000; за консультацию и составление искового заявления - 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в связи с нахождением на лечении с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает на рассмотрение дела без ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала, письменного отзыва на исковые требования не предоставила.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом документами, а именно заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года, спорный жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, одноэтажный, кирпичный, 1962 года постройки, общей площадью 37,2 кв. м, с хозяйственными и надворными строениями, необходимыми для нормальной эксплуатации: холодный пристрой (литера а) - дощатый, гараж (литера Г) - шлакобетонный, баня (литера Г1) - кирпичная, сарай (литера Г2) - дощатый, навес (литера Г3) - деревянные столбы, сарай (литера Г4) - дощатый, баня (литера Г5) -кирпичная, предбанник (литера г) - дощатый, ворота (литера I) - дощатые на деревянных столбах, ворота (литера II) - металлические на деревянных столбах, расположенные на земельном участке. Данный жилой дом имеет два отдельных входа/выхода, его можно поделить на части и считать отдельными объектами недвижимости (заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Часть, принадлежащая ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящая из одной жилой комнаты, кухни, прихожей, общей площадью 18,3 кв.м, с хозяйственными и надворными постройками, гараж (литера Г), баня (литера Г1), сарай (литера Г3), навес (литера Г3), ворота (литера I), расположенные на земельном участке. расположенные на земельном участке.

Часть принадлежащая ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м, с хозяйственными и надворными постройками: холодный пристрой (литера а), сарай (литера Г4), баня (литера Г5), предбанник (литера г), ворота (литера II), расположенные на земельном участке.

Указанную часть жилого дома, принадлежащую ФИО2, можно считать отдельным объектом недвижимости (л.д.5-6).

В судебном заседании указанные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в техническом паспорте на жилой <адрес> - л.д. 7-14.

Согласно справке филиала «Камышловского БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 4, 27).

Из выписки их ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 29 следует, что сведения о правах, правопритязаниях и заявленные в судебном порядке права требования на объект недвижимости отсутствуют.

Истец просит признать за ними право собственности на часть жилого дома, в соответствии с представленным заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года, выделив ему часть жилого дома, общей площадью 29,1 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты, с хозяйственными и надворными постройками, необходимыми для нормальной эксплуатации: холодный пристрой (литера а), сарай (литера Г4), баня (литера Г5), предбанник (литера г), ворота (литера II), расположенные на земельном участке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование о прекращении права общей долевой собственности и о разделе частей дома - л.д. 17.

Ответчик возражений с предложенным вариантом раздела дома не представила.

Таким образом, установлено, что жилой дом фактически разделен между собственниками дома, поскольку каждая часть, которой пользуется каждый из сособственников, имеет отдельный вход, жилую комнату, кухню, хозяйственные и надворные постройки, между сторонами сложился порядок пользования общей совместной собственностью, истец, являясь сособственником 1/2 доли жилого дома имеет право на предоставление ему в собственность его доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома.

Суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истцов на спорный жилой дом и признании за истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, исходя из варианта, изложенного в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку этот вариант учитывает сложившийся порядок пользования домом, строениями, и соответствует идеальным долям сособственников жилого дома.

Истец просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, по оплате юридических услуг: за консультацию и составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за составление заключения кадастрового инженера 2 000 рублей, оплата госпошлины 300 рублей, всего 4 300 руб. (л.д. 3, 18, 19).

Ответчик по заявленным судебным расходам возражений не представил.

Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы в размере 4 300 руб., которые суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв. метров.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м., с хозяйственными и надворными постройками: холодный пристрой (литера а), сарай (литера Г4), баня (литера Г5), предбанник (литера г), ворота (литера II), расположенные на земельном участке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за составление заключения кадастрового инженера 2 000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей, всего 4 300 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             Л.А. Афанасьева