Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2017 ~ М-202/2017 от 16.01.2017

Дело № 2- 569/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г,А. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Иванов Г.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства марки SAAB 9-3, гос. регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ- 2106, гос. № № ФИО11, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, после обращения к нему с заявлением о наступлении страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 437 руб. Данная сумма показалась истцу недостаточной для восстановления транспортного средства.

Истец обратился к ИП ФИО3 за оценкой размера причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сааб, гос. № № с учетом износа составила 226 000 руб., расходы истца по оценке ущерба составили 6 000 руб.

Претензионные требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 203 163 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы по делу 9 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Барышев А.В. исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 191 363 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф. Пояснил, что автомобиль истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имел повреждений. Все заявленные истцом механические повреждения могли быть образованы в результате заявленных событий. Полагает, что пояснения специалиста ФИО5 не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика Быльнова А.П. в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что факт заключения с истцом договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки SAAB 9-3, гос. регистрационный знак №. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения ущерба в сумме 23 427, 00 руб. на основании экспертного заключения № ИП ФИО7

При расчете суммы ущерба эксперт исключил позиции с 3 по 10 в акте осмотра автомобиля (повреждения системы пассивной безопасности) как не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что судебная автотехническая экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы в категоричной форме. Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, автомобиль имел доаварийные повреждения задней левой двери и заднего левого крыла. Более того, из материалов гражданского дела № по иску предыдущего собственника автомобиля ФИО6, интересы которого также представлял представитель Барышев А.В., усматривается, что в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель данного автомобиля марки SAAB 9-3, гос. регистрационный знак Р 126 АН 178. Так, истец ФИО6, предъявляя исковые требования к ОАО «Наско» основывал свои исковые требования на отчете все той же ИП ФИО3, согласно которому наступила гибель автомобиля. Таким образом, автомобиль уже конструктивно погиб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не имеется оснований полагать, что в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму более, чем выплатил страховщик. В иске Иванову Г.А. просит отказать в полном объеме.

    3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Осягин А.Н., Хаертдинов Р.С., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

        Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела №2-3257/16, суд считает, что исковые требования Иванова Г.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу Иванову Г.А. принадлежит автотранспортное средство марки SAAB 9-3, гос. регистрационный знак №. истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по причине повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 21 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением, а также автомобиля марки ГАЗ – 2834, гос. № № под управлением Хаертдинова Р.С.

Виновником ДТП признан водитель Хаертдинов Р.С., который управляя автомобиле марки ГАЗ – 2834, гос. № №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, за что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки SAAB 9-3, гос. регистрационный знак № получил механические повреждения: обоих левых дверей, молдингов обоих левых дверей. Сработали подушка безопасности водителя и левая шторка безопасности.

        Истец Иванов Г.А. обосновывает свои требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля тем, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Хаертдинов Р.С.

     В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.А. направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 437 руб. на основании экспертного заключения № ИП ФИО7, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за 1779 и не оспаривается сторонами.

При этом, ИП ФИО7 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению механических повреждений двери передней левой автомобиля истца путем ее замены и окраски, а также накладки двери передней левой декоративной.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИА ФИО7 был произведен на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, который исключил из заявленных повреждений позиции 3-10 акта осмотра, т.е. все иные заявленные повреждения.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что он осматривал автомобиль истца марки SAAB 9-3, гос. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, который послужил основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №. Все остальные детали автомобиля, за исключением передней левой двери не могли быть повреждены в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как при заявленных обстоятельствах неминуемо была бы повреждена боковая стойка транспортного средства, однако она повреждений не имеет. Исходя из заявленного механизма образования повреждений и, характера повреждений, он приходит к выводу, что в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ не могли сработать подушки безопасности автомобиля, как подушка безопасности водителя, так и боковая шторка. Более того, ранее обе левых двери автомобиля марки SAAB 9-3, гос. регистрационный знак Р 126 АН 178 подвергались ремонту, в том числе и окраске. На внутренней части задней левой двери имеются вторичные деформации, не соответствующие первичным, которые заявленные как полученные вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на задней левой двери автомобиля отошла от каркаса панель, что свидетельствует о том, что ранее данная деталь повреждалась.

Не доверять показаниям специалиста ФИО5 у суда оснований не имеется. ФИО5 имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается дипломом и выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел подтверждение тот факт, что все заявленные истцом повреждения автомобиля марки SAAB 9-3, гос. регистрационный знак № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в судебном заседании исследовано гражданское дело № по иску предыдущего собственника автомобиля марки SAAB 9-3, гос. регистрационный знак № ФИО6 к ОАО СК «Наско» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль конструктивно погиб, так как стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 551 000 руб., а доаварийная стоимость транспортного средства составила 443 600 руб. В данном ДТП также заявлялись повреждения подушки безопасности водителя автомобиля марки SAAB 9-3, гос. регистрационный знак №.

На основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В заключении судебной экспертизы эксперт ФИО8 указал, что механические повреждения автомобиля истца, в том числе, срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению суда, данное заключение не может быть положено в основу решения суда. На странице 11 исследовательской части заключения эксперт ФИО8 указал, что точные данные по требуемым условиям для срабатывания подушек безопасности у него отсутствуют, в связи с чем, он не имеет возможности сделать категоричный вывод о возможности, либо невозможности срабатывания подушек безопасности боковых левых в рассматриваемом происшествии. Эксперт не смог идентифицировать следовые контакты на автомобиле марки SAAB, в связи с чем, выводы эксперта по большей части носят вероятностный характер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Установлено, что автомобиль истца подвергался механическим повреждениям ранее, в том числе, на нем срабатывали подушки пассивной безопасности.

Справка из УГИБДД, схема, составленная сотрудниками ГИББДД, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами образования всех заявленных повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД было лишь зафиксировано местоположение транспортных средств истца и автомобиля марки ГАЗ. Обстоятельства ДТП были указаны сотрудниками ГИБДД исключительно со слов водителей автомобилей.

По мнению суда истец не доказал тот факт, что все заявленные им повреждения автомобиля марки SAAB 9-3, гос. регистрационный знак № получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ущерб является большим, чем возместил ему страховщик. По указанным основаниям суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 21 600 руб.

    Поскольку суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска, с Иванова Г.А. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 21 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Г,А. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Иванова Г,А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 21 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-                  Е.В. Алексеева