Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38240/2018 от 06.12.2018

Судья: Уварова И.А. дело № 33-38240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Воронцовой Е.В.,

при секретаре <данные изъяты> Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Черных М. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу по иску Черных М. С. к Администрации сельского поселения Верейское Раменского муниципального района, Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Черных М.С. Бондарь Е.В.,

установила:

Черных М.С. обратилась в суд с уточненным иском, которым просила признать ее принявшей наследство после смерти Черных В.И. и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), с восточной и южной стороны находятся земли ОПХ «Быково», в 40-70 м к западу располагается полоса отвода подъездного железнодорожного пути (кадастровый номер <данные изъяты>).

В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> ее мужу Черных В.И. ОПХ «Быково» выдало приказ <данные изъяты>-зем о закреплении за ним земельного участка общей площадью 0,15 га, с правом разрешения строительства. Указанный участок расположен по адресу: <данные изъяты>. После выдачи указанного участка, они с мужем стали обрабатывать земельный участок, посадили деревья, возвели строение - хоз. блок, огородили участок забором. <данные изъяты>, Черных В.И. умер. При жизни Черных В.И. не оформил право собственности на данный участок. После смерти мужа она продолжала и продолжает вести хозяйство на данном земельном участке. Указанный земельный участок по границе, согласно техническому паспорту БТИ, огорожен сплошным металлическим забором выстой до 2.4 м., площадью 95.5 кв.м, металлической сеткой площадью 35,2 кв.м. На указанном земельном участке ею на личные денежные средства, был возведен объект недвижимого имущества: жилой, двух этажный дом, общей площадью 37,2 кв.м (л.д.109).

В судебном заседании истец Черных М.С. и ее представитель по доверенности Чернобровкин Н.С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики администрация Раменского муниципального района и администрация сельского поселения Верейское Раменского муниципального района – представители не явились, о слушании дела извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Черных М.С. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер Черных В.И. Его наследником первой очереди является супруга Черных М.С., которая в нотариальную контору не обращалась.

В материалы дела представлен приказ по ОПХ «Быково» от <данные изъяты>, согласно которому за Черных В.И. закреплен земельный участок в размере 0,15 га. Участок расположен на <данные изъяты>, с правом разрешения строительства. При этом план отвода земельного участка с закреплением его на местности отсутствует.

По сообщению архивного управления администрации Раменского муниципального района лицевые счета на имя Черных В.И. отсутствуют (л.д.108).

Доказательств того, что наследодатель при жизни получал свидетельство о праве собственности на земельный участок, не представлено.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом.

До начала земельной реформы, связанной с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 года). Земельные участки для ИЖС, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, то есть, независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отвод земельных участков производился на основании Постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

До 1990 года земельные участки под огороды выделялись на основании Постановлений Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 года N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих" и от 8 апреля 1953 года N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих". В отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3-х лет.

Земельным кодексом 1970 года колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставляли участок во вторичное пользование. Однако эти предписания закона надлежащим образом не соблюдались, и граждане продолжают пользоваться этими участками и по истечении указанного срока, без какого-либо документального оформления, кроме первичного распоряжения о выделении земельного участка под огород.

Вместе с тем, исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков и в дальнейшем допускало выделение их исключительно во временное пользование, трансформироваться, несмотря на длительность пользования ими, право временного (срочного) пользования в право постоянного (бессрочного) пользования не может.

По смыслу п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также тс. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было доказано, что такой участок площадью 1500 кв.м существует как объект права, т.к. участок на кадастровом учете не стоит. Отсутствие каких-либо описаний в приказе от <данные изъяты>, которые могли бы идентифицировать выделенный земельный участок как объект права, не позволяет прийти к выводу о тождественности земельного участка, отведенного Черных В.И. приказом ОПХ «Быково», земельному участку, указанному в карте (плане) и в заключение кадастрового инженера (л.д.18-19). Более того площадь земельного участка ничем не подтверждена, отсутствует описание местоположение его границ и согласование со смежными землепользователями, а наличие на спорном земельном участке строения также не является основанием для признания права собственности на земельный участок, т.к. дом возведен истцом уже после смерти Черных В.И. и в соответствии с представленным техническим паспортом является самовольным (л.д.115).

Как указывалось выше, в соответствии с действующим на момент издания названного приказа Земельным кодексом РСФСР, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и постоянное (бессрочное) пользование. Последнее осуществлялось не совхозами, а по решению исполнительных органов власти, и только земельные участки, предоставленные по решению исполнительных органов власти, впоследствии могли являться предметом бесплатной приватизации.

Колхозы, совхозы и другие предприятия были вправе предоставлять своим работникам земельные участки под огороды только во временное, вторичное пользование, в связи с чем, приказ по ОПХ «Быково» от 20.05.1991 года не может служить основанием для возникновения у Черных В.И. права постоянного бессрочного пользования или права собственности на спорный земельный участок.

Также суд верно указал, что в период издания приказа ОПХ «Быково» действовала статья 32 ЗК РСФСР, в соответствии с которой приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды, местный совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка. Однако таких доказательств представлено также не было.

Доказательств того, что истец и ее муж с 1991 года оплачивали какие либо предусмотренные законодательством платежи и налоги за пользование земельным участком не представлено. Представитель истца в суде апелляционной инстанции показал, что налоги не оплачивались. Возведенное на земельном участке строение также не числилось в БТИ.

Более того истица просит признать право собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Черных В.И., между тем доказательств того, что Черных М.Я. приняла наследство оставшегося после смерти Черных В.И. не имеется, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истица не обращалась.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Черных М. С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: