Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2019 от 21.06.2019

Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 8 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Якимовой А.В.,

подсудимого Казанцева Е.А.,

адвоката Бердникова С.А.,

потерпевшей З,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанцева ЕА, Z, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Е.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года Казанцев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около 00.00.0000 года, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к лавочке и, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетней АИ и Г, в одну руку взял самокат фирмы «Kreiss», стоимостью 500 рублей, в другую руку пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимся внутри сотовым телефоном модели «Samsung SM-J106F Galaxy Jl mini Prime4», стоимостью 4000 рублей и упаковкой цветных мелков «Мульти Пульти», не представляющих материальной ценности, тем самым намереваясь открыто их похитить, однако свой преступный умысел Казанцев Е.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан жильцами дома.

В судебном заседании подсудимый Казанцев Е.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ничего не помнит.

Помимо признания вины Казанцевым Е.А. в совершении преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей З, свидетелей Б, Г, ИС, АИ, С

Так допрошенная в судебном заседаниипотерпевшая З показала, что 00.00.0000 года ей со своего телефона позвонила дочь – АИ, сказав, что у нее пытались похитить самокат и телефон, при этом она плакала. Позже соседка рассказала, что неизвестный мужчина пытался забрать у АИ пакет и самокат, но его остановили, забрали вещи дочери обратно, вызвали сотрудников полиции, по приезду которых передали задержанного. Впоследствии она от АИ узнала, что последняя оставила пакет с телефоном и мелками на лавочке, самокат поставила около лавочки, а сама пошла играть, а позже увидела, что какой-то мужчина взял ее пакет и самокат и стал уходить, она побежала за ним, пыталась отобрать у него вещи, кричала, чтобы он отдал ей их, но он оттолкнул её. В это время во дворе находились женщины, которые стали кричать, после чего из подъезда вышел какой-то мужчина, задержал вышеуказанного мужчину, пытавшегося похитить ее вещи, и после приезда сотрудников полиции передал его им. Похищенное она оценивает на общую сумму 4500 рублей, в настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий к подсудимому материального характера она не имеет.

Аналогичные по содержанию показания были даны свидетелем ИС в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 44-45)

Изложенные потерпевшей обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля АИ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 00.00.0000 года она вышла из дома, взяв с собой самокат красного цвета и пакет черного цвета, в который положила сотовый телефон модели «Самсунг» и цветные восковые мелки. На улице около третьего подъезда их дома на лавочке сидела их соседка, рядом с которой она оставила свои вещи, положив пакет с телефоном на лавочку, а самокат поставив около неё, после чего пошла играть. Около 16 часов 10 минут она повернулась к подъезду и увидела,
как от него отходит неизвестный ей мужчина с её пакетом и самокатом в руках. Она побежала за мужчиной, просила вернуть самокат, соседка в это время забирала у мужчины её вещи. Подбежав к мужчине, она взялась руками за самокат и попыталась его забрать, но тот его не отдавал. В это время к ним подошла С и двое неизвестных ей мужчин и кто-то из них забрал у мужчины пакет и самокат (т. 1 л.д. 46-47).

Из показанийсвидетеля С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 00.00.0000 года, возвращаясь домой, находясь около первого подъезда, она услышала крик АИ, звавшей на помощь. В этот момент она увидела мужчину, стоявшего к ней спиной, справа от него стояла АИ, ее волосы были растрепаны. Она быстро побежала к мужчине, оттолкнула АИ от него. В руках у мужчины она увидела полимерный пакет черного цвета, который она вырвала из его рук и бросила на землю. В этот момент на крики из дома выбежали мужчины, стали отталкивать мужчину от подъезда, также она видела, что недалеко от лавочки на земле лежал самокат. Позже она узнала, что указанный мужчина пытался похитить самокат и пакет, внутри которого находился телефон АИ и мелки. После чего были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых задержанный был передан (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно показаниям свидетеля Г, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 00.00.0000 года в 16 часов 10 минут она находилась во дворе своего дома на лавочке около третьего подъезда. Рядом с ней играли дети, в том числе и АИ, у которой с собой был самокат, который она оставила около лавочки. Через некоторое время со стороны последнего подъезда их дома пришел неизвестный ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она отошла от лавочки, то увидела, как этот мужчина взял с лавочки пакет АИ и ее самокат и направился в сторону Х. Она побежала за ним, догнала его и потребовала вернуть самокат и пакет. В это время подбежала АИ, которая также попросила мужчину вернуть ей самокат и пакет, плакала, но мужчина не отдавал имущество АИ, в связи с чем последняя стала забирать у него из рук пакет и самокат. Ставшие очевидцами прохожие, стали удерживать мужчину до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 39-40).

Из показанийсвидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, 00.00.0000 года, услышав крики во доре, он выглянул в окно и увидел, как ранее неизвестный мужчина кричит на маленькую девочку, пытается отмахнуться от девочки и женщины. У мужчины в руках находился детский самокат. Он увидел, как девочка и женщина пытаются забрать у мужчины самокат, при этом девочка плакала и просила мужчину отдать ей самокат. Он выбежал на улицу и увидел, как этого задержали. В это время, девочка с женщиной, забрав пакет и самокат, ушли. Позже ему пояснили, что мужчина пытался забрать у девочки самокат, после чего он вызвал сотрудников полиции. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 39-40).

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым Казанцевым Е.А. у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или наличия неприязненных отношений с последним не усматривается, эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Казанцева Е.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так согласно заявлению от 00.00.0000 года З просила привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который 00.00.0000 года около 16 часов 10 минут, открыто похитил принадлежащие ей сотовый телефон «Самсунг» и самокат общей стоимостью 4500 рублей, после чего был задержан очевидцами произошедшего (т. 1 л.д. 8).

Место совершения преступления подтверждается осмотром места происшествия от 00.00.0000 года в ходе которого осмотрен участок местности во дворе Х, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно протоколам выемки от 00.00.0000 года и осмотра от 00.00.0000 года у потерпевшей З изъяты и осмотрены полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится сотовый телефон «Samsung SM-J106F Galaxy J1 mini Prime4» и коробка с цветными мелками «Мульти Пульти», а также самокат «Kreiss», которые пытался похитить Казанцев Е.А. (т 1 л.д. 21-22, 25-29).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого Казанцева Е.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2518/д от 03.06.2019, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Казанцев Е.А. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 88-90).

В этой связи суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в КНД Казанцев Е.А. не состоит, доставлялся для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние опьянения, наблюдался детским психиатром, также суд учитывает отрицательную характеристику его личности по месту жительства, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанцеву Е.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Казанцева Е.А. обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, что прямо следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2518/д от 03.06.2019, согласно которой у Z.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что преступление совершено подсудимым после распития спиртных напитков, а также учитывая, что подсудимый был неоднократно замечен в состоянии опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, которое способствовало снятию социальных барьеров и фактически способствовало совершению преступного деяния, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Казанцева Е.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил, что до совершения преступления распивал спиртные напитки и именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применены быть не могут.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, учитывая отсутствие реального ущерба, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева ЕА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казанцеву Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Казанцева Е.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Казанцева Е.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится сотовый телефон «Samsung SM-J106F Galaxy J1 mini Prime4» и коробка с цветными мелками «Мульти Пульти», а также самокат «Kreiss», находящиеся у потерпевшей З, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.

Судья: