Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2019 ~ М-1509/2019 от 08.04.2019

Дело № 2- 1870/2019

73RS0002-01-2019-001911-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 мая 2019 года.          

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к Дмитриеву Максиму Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Дмитриева Максима Дмитриевича к «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении залога данного автомобиля, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) /далее также - Банк/ обратилось в суд с иском к Дмитриеву М.Д. об обращении взыскания по договору о залоге № №6 от 29.04.2016 г. на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Fiesta, 2016 года выпуска, VIN №, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Иск обоснован тем, что 19 марта 2013 года между истцом «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) и ООО «АМС Моторс» (Заемщик) был заключен кредитный договор № № ( с учетом всех дополнительных соглашений к нему) о предоставлении кредита в пределах лимита выдачи 70 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору между истцом и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» были заключены договоры поручительства, договор о залоге недвижимости, договор о последующем залоге недвижимости, а также договора о залоге транспортных средств, в том числе и указанного автомобиля.

Так, в частности ООО «Техцентр Автомир-Сервис» предоставил Банку в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в залог - указанный автомобиль марки Ford Fiesta, 2016 года выпуска. Об этом был составлен договор залога № № от 29.04.2016 г.

    Согласно п. 3 договора о залоге от 29.04.2016 г. в случае умышленного расходования, передачи или отгрузки ( реализации) заложенного имуществе без разрешения Залогодержателя и без одновременного погашения соответствующей части, обеспеченного залогом обязательства, а также предъявления заведомо неправильных сведений о наличии заложенного имущества, Залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на заложенное имущество.

    Согласно п. 3 договора о залоге от 29.04.2016 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный кредитным договором срок Должником своих обязательств к досрочному взысканию в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и в иных случаях, указанных в настоящем договоре, Залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет представленного по настоящему договору имущества в первоочередном порядке перед другими кредиторами.

    Обязательства по кредитному договору № № от 19.07.2013 г. ООО «АМС Моторс» исполнялись ненадлежащим образом, что послужило причиной обращений «Тимер Банк» ( ПАО) в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «АМС Моторс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 г. ООО «Техцентр Автомир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). Истец включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Автомир-Сервис». В установлении статуса залогового кредита по договору залога транспортных средств истцу было отказано, поскольку отсутствовали доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Согласно официальным сведениям Федеральной нотариальной палаты 30.04.2016 г. в отношении указанного автомобиля зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу истца.

В настоящее время собственником указанного выше автомобиля - предмета залога является ответчик Дмитриев М.Д. Право собственности у него на данное транспортное средство возникло на основании договора купли- продажи автомобиля, заключенного ООО «Техцентр Автомир-Сервис» ( продавец). Такой договор был заключен в период действия договора залога на данное транспортное средство.

Согласно п. 10 договора о залоге, ООО «Техцентр Автомир-Сервис» не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия «Тимер Банк» (ПАО).

В соответствии с Дополнением о порядке реализации залога к Договору о залоге от 29.04.2016 г., Залогодержатель ( «Тимер Банк» /ПАО/) посредством составления письменного документа может дать согласие на отчуждение предмета залога при соблюдении условий, указанных в Дополнении.

«Тимер Банк» ( ПАО) своего согласия ООО «Техцентр Автомир-Сервис» на реализацию предмета залога - автомобиля не давал.

Принимая во внимание наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного имущества, заключение возмездной сделки по приобретению Дмитриевым М.Д предмета залога не свидетельствует об утрате Банком прав залога на него. При этом при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение Дмитриева М.Д. предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания по обязательствам ООО «АМС Моторс», в соответствии с указанным договором залога № № от 29.04.2016 г. на заложенное имущество – указанный автомобиль марки Ford Fiesta, 2016 года выпуска.

    Ответчик Дмитриев М.Д., не согласившись с данным иском, предъявил к «Тимер Банк» (ПАО) встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Ford Fiesta, 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый; прекратить залог указанного автомобиля, установленный договором о залоге № № от 29.04.2016 г., заключенным между «Тимер-Банк» ( ПАО) и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в обеспечение кредитного договора № № ОТ 19.07.2013 г.; взыскать с «Тимер-Банк» ( ПАО) в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 300 руб.

    Иск обоснован тем, 14.05.2016 г. что между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и Дмитриевым М.Д. был заключен договор № купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать Дмитриеву М.Д. в собственность 1 новый, прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка Ford Fiesta, наименование - легковой, категория № - В, 2016 года выпуска, модель, № двигателя - №, трансмиссия - 6 АКПП, кузов - №, цвет кузова белый, а Дмитриев М.Д. обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость товара составляла 750 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Из них: первый платеж 1 000 руб. была оплачена в качестве задатка, а сумма 749 000 руб. должна была быть оплачена продавцу в течение 7 дней с даты подписания договора. В установленные договором купли-продажи сроки Дмитриев М.Д. оплатил автомобиль:

-550 000 руб. были внесены за счет его собственных средств;

- для частичной оплаты автомобиля в размере 200000 руб. между Дмитриевым М.Д. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 19.05.2016 г., согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 305 174 руб., из которых 200 000 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 91050 руб. - сумма на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства (КАСКО), 2124 руб. - сумма на оплату стоимости услуги «CMC-информатор», оформленный на период, равный сроку возврата кредита, 12000 руб. - сумма на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства.

Договором установлен срок кредита - по 17.05.2019 г. под 9,9% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора автомобиль был передан в залог ООО «Сетелем Банк», о чем свидетельствует п. 10 кредитного договора, согласно которому право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

При этом при принятии в залог автомобиля, ООО «Сетелем Банк» проверяло чистоту сделки по передачи в залог движимого имущества. Претензий со стороны ООО «Сетелем Банк» не поступало.

27 мая 2016 г. автомобиль марки Ford Fiesta, VIN №, 2016 года выпуска, был передан продавцом ему (Дмитриеву М.Д.) по акту приема-передачи автомобиля по договору № от 14.05.2016 г. Вместе с автомобилем 27.05.2016 г. ему был передан оригинал паспорта транспортного средства серии № на автомобиль Ford Fiesta, VIN №. Согласно отметкам в ПТС серии № автомобиль Ford Fiesta, VIN № с 25.04.2016 г. находился в собственности у ООО «Техцентр Автомир-Сервис» на основании Дилерского договора о продаже и обслуживании от 01.06.06 г., на учет в ГИБДД поставлен не был.

С 27.05.2016 г. автомобиль находится в собственности у Дмитриева М.Д. на основании указанного договора купли- продажи автомобиля № от 14.05.2016 г.

28.05.2016 г. Дмитриев М.Д. данный автомобиль поставил на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области, что подтверждается отметкой в ПТС, а также выданным свидетельством о регистрации ТС серии №; автомобилю присвоен регистрационный знак №

30.05.2016 г. оригинал ПТС на автомобиль Дмитриевым М.Д. был передан в ООО «Сетелем Банк» в целях исполнения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 19.05.2016 г.

На текущий момент данный кредит он погасил; ООО «Сетелем Банк» оригинал ПТС ему возвратил.

О наличии обременения на принадлежащий ему автомобиль он узнал только из искового заявления об обращении взыскания на предмет залога ПАО «Тимер Банк».

Он обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль будет передан свободный от прав третьих лиц. В подтверждение собственности на автомобиль ему был передан оригинал ПТС.

Учитывая изложенное, он не знал и не должен был знать, что приобретенный новый автомобиль был заложен в пользу ПАО «Тимер Банк».

Он открыто пользовался, владел и распоряжался, принадлежащим ему на праве собственности данным автомобилем. Начиная с 27.05.2016 г. правопритязаний на данный автомобиль до момента получения настоящего иска ПАО «Тимер Банк» из суда, ни от кого не поступало, и у него не было сведений об обременении на новый автомобиль, который даже не был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи № от 14.05.2016 г. ответчиком не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, нет доказательств того, что он знал и должен был знать о залоге. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Он, учитывая буквальное толкование вышеуказанной нормы, считает, что залог «Тимер Банк» (ПАО) на автомобиль марки Ford Fiesta, VIN № прекращен.

Истец по первоначальному иску - «Тимер Банк» ( ПАО) о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, подержав предъявленный к Дмитриеву М.Д. иск.

В письменном отзыве сообщается, что «Тимер Банк» (ПАО) не признает встречный иск Дмитриева М.Д. по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик по первоначальному иску - Дмитриев М.Д. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Романовой О.В.

Романова О.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика по первоначальному иску - Дмитриева М.Д., в судебном заседании иск «Тимер Банк» (ПАО) не признала, а встречный иск Дмитриева М.Д. поддержала.

Суду по существу дела, по существу встречного иска дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо - ООО «Техцентр Автомир -Сервис» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что ООО «Техцентр Автомир -Сервис» подтверждает предоставление «Тимер Банк» (ПАО) 29.04.2016 г. в залог указанного автомобиля ( договор о залоге от 29.04.2016 г.) и продажу 14.05.2016 г. ООО «Техцентр Автомир -Сервис» Дмитриеву М.Д. данного автомобиля ( договор купли- продажи от 14.05.2016 г.).

ООО «Техцентр Автомир -Сервис» считает Дмитриева М.Д. добросовестным приобретателем, подтверждает его доводы в данной части - он приобрел автомобиль по возмездной сделке; ему был передан автомобиль, оригинал ПТС. Дмитриев М.Д произвел полный расчет за приобретаемый автомобиль. У него при этом не было сведений о том, что данный автомобиль на это время находится в залоге.

    Он проявил должную осмотрительность при совершении данной сделки и принял все возможны меры для проверки ее чистоты.

    Обращает внимание также на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 г. по делу № А72-4370/2017 фактически установлено, что «Тимер Банк» ( ПАО) утратил статус залогового кредитора именно по указанному договору залога № № от 29.04.2016 г., в том числе в отношении указанного автомобиля Ford Fiesta, VIN № с 25.04.2016 г.

    Третье лицо – ООО «АМС Моторс» о месте и времени извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Третье лицо - ООО «Сетелем Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Банка, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Встречный иск Дмитриева М.Д. к «Тимер Банк» ( ПАО) подлежит отклонению, а иск «Тимер Банк» ( ПАО) к Дмитриеву М.Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд считает целесообразным вначале разрешить встречный иск.

    Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

При этом добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Таких доказательств Дмитриев М.Д. суду не предоставил.

Так, судом установлено, что 19 марта 2013 года между истцом «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) и ООО «АМС Моторс» (Заемщик) был заключен кредитный договор № ( с учетом всех дополнительных соглашений к нему) о предоставлении кредита в пределах лимита выдачи 70 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору между «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» были заключены договоры поручительства, договор о залоге недвижимости, договор о последующем залоге недвижимости, а также договора о залоге транспортных средств, в том числе и указанного автомобиля марки Ford Fiesta, год выпуска 2016, VIN №.

Так, в частности ООО «Техцентр Автомир-Сервис» предоставил Банку в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в залог - указанный автомобиль марки Ford Fiesta, 2016 года выпуска. Об этом был составлен договор залога № № от 29.04.2016 г.

    Согласно п. 3 договора о залоге от 29.04.2016 г. в случае умышленного расходования, передачи или отгрузки ( реализации) заложенного имуществе без разрешения Залогодержателя и без одновременного погашения соответствующей части, обеспеченного залогом обязательства, а также предъявления заведомо неправильных сведений о наличии заложенного имущества, Залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на заложенное имущество.

    Согласно п. 3 договора о залоге от 29.04.2016 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный кредитным договором срок Должником своих обязательств к досрочному взысканию в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и в иных случаях, указанных в настоящем договоре, Залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет представленного по настоящему договору имущества в первоочередном порядке перед другими кредиторами.

    Обязательства по кредитному договору № № от 19.07.2013 г. ООО «АМС Моторс» исполнялись ненадлежащим образом, что послужило причиной обращений «Тимер Банк» ( ПАО) в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «АМС Моторс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 г. по делу № А72-4370/2017 ООО «Техцентр Автомир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом).

Истец включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Автомир-Сервис». В установлении статуса залогового кредита по договору залога транспортных средств истцу было отказано, поскольку отсутствовали доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 г. по делу А72-4370/2017 ).

Согласно официальным сведениям Федеральной нотариальной палаты 30.04.2016 г. в отношении указанного автомобиля зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу истца.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец - «Тимер Банк» ( ПАО). Эти факты подтверждаются копиями названного кредитного договора от 19.07.2013 г., договора о залоге от 29.04.2016 г., Дополнения от 29.04.2016 г. к такому договору, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 г., определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 г., Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 30.04.2016 г.

Также установлено, что 14.05.2016 г. что между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и Дмитриевым М.Д. был заключен договор № купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать Дмитриеву М.Д. в собственность 1 новый, прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка Ford Fiesta, наименование - легковой, категория ТС - В, 2016 года выпуска, модель, № двигателя - №, трансмиссия - 6 АКПП, кузов - №, цвет кузова белый, а Дмитриев М.Д. обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость товара составляла 750 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Из них: первый платеж 1 000 тысяча рублей была оплачена в качестве задатка, а сумма 749 000 рублей должна была быть оплачена продавцу в течение 7 дней с даты подписания договора. В установленные договором купли-продажи сроки Дмитриев М.Д. оплатил автомобиль:

-550 000 руб. были внесены за счет его собственных средств;

- для частичной оплаты автомобиля в размере 200000 руб. между Дмитриевым М.Д. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 19.05.2016 г., согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 305 174 руб., из которых 200 000 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 91050 руб. - сумма на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства (КАСКО), 2124 руб. - сумма на оплату стоимости услуги «CMC-информатор», оформленный на период, равный сроку возврата кредита, 12000 руб. - сумма на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства.

Договором установлен срок кредита - по 17.05.2019 г. под 9,9% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора автомобиль был передан в залог ООО «Сетелем Банк» ( п.10 кредитного договора, согласно которому право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство).

27 мая 2016 г. автомобиль марки Ford Fiesta, VIN №, 2016 года выпуска был передан продавцом Дмитриеву М.Д. по акту приема-передачи автомобиля по договору № от 14.05.2016 г.

Вместе с автомобилем 27.05.2016 г. ему был передан оригинал паспорта транспортного средства серии № на автомобиль Ford Fiesta, VIN №. Согласно отметкам в ПТС серии № автомобиль Ford Fiesta, VIN № с 25.04.2016 г. находился в собственности у ООО «Техцентр Автомир-Сервис» на основании Дилерского договора о продаже и обслуживании от 01.06.06 г., на учет в ГИБДД поставлен не был.

С 27.05.2016 г. автомобиль находится в собственности у Дмитриева М.Д. на основании указанного договора купли- продажи автомобиля № от 14.05.2016 г.

28.05.2016 г. Дмитриев М.Д. данный автомобиль поставил на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области, что подтверждается отметкой в ПТС, а также выданным свидетельством о регистрации ТС серии №; автомобилю присвоен регистрационный знак №

30.05.2016 г. оригинал ПТС на автомобиль Дмитриевым М.Д. был передан в ООО «Сетелем Банк» в целях исполнения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 19.05.2016 г.

На текущий момент данный кредит он погасил; ООО «Сетелем Банк» оригинал ПТС ему возвратил.

О данных обстоятельствах суду сообщил Дмитриев М.Д. во встречном исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства. Данные факты также подтверждаются в частности копиями названных документов - договора купли продажи № от 14.05.2016 г., акта приема передачи автомобиля от 27.05.2016 г., договора от 19.05. 2016 г. о предоставлении кредита, ПТС, акта приема -передачи ПТС от 30.05.2016 г.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Из общедоступных сведений, Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 30.04.2016 г. следует, что сведения о залоге указанного автомобиля Ford Fiesta, год выпуска 2016, VIN №, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены 30.04.2016 г.

Дмитриев М.Д. не проверял информацию об автомобиле в реестре залогов.

Доказательств того, что Дмитриев М.Д. не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные доводы Дмитриева М.Д. о том, что при заключении сделки продавец ему гарантировал, что автомобиль является свободным от прав иных лиц, что ему был передан автомобиль, оригинал ПТС, в котором не было отметок об ограничениях; что автомобиль он передал в залог другому банку - ООО «Сетелем Банк»; что он приобретал автомобиль в салоне, не являются основанием для признания его добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Дмитриев М.Д., приобретая данный автомобиль, должен был проявить должную осмотрительность и выяснить - находится ли данный автомобиль в залоге, проверив соответствующую регистрацию залога у нотариуса, однако им этого не было сделано.

Доводы третьего лица - ООО «Техцентр Автомир -Сервис» о том, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 г. по делу № А72-4370/2017 фактически установлено, что «Тимер Банк» ( ПАО) утратил статус залогового кредитора именно по указанному договору залога № № от 29.04.2016 г., в том числе в отношении указанного автомобиля Ford Fiesta, VIN № с 25.04.2016 г., не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Установление утраты ООО «Техцентр Автомир -Сервис» статуса залогового кредитора имеет значение для решения вопросов в рамках указанного дела о банкротстве ( п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 « О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При таких обстоятельствах Дмитриев М.Д. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества – указанного автомобиля, поскольку при совершении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящуюся в открытом доступе.

Соответственно, нет оснований согласно пп. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ для прекращении залога в отношении данного автомобиля, предоставленного ООО «Техцентр Автомир -Сервис» «Тимер Банк» ( ПАО) по указанному договору залога № № от 29.04.2016 г.

При таком положении в удовлетворении встречного иска Дмитриева М.Д. к «Тимер Банк» (ПАО) о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Ford Fiesta, год выпуска 2016, VIN №, цвет белый; о прекращении залога указанного автомобиля, установленный договором о залоге № № от 29.04.2016 г., заключенным между «Тимер-Банк» ( ПАО) и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в обеспечение кредитного договора № № 19.07.2013 г., следует отказать.

Иск «Тимер-Банк» ( ПАО) к Дмитриеву М.Д. подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Поскольку Должник ООО «АМС Моторс» не исполнил обеспеченное залогом указанного автомобиля Ford Fiesta, год выпуска 2016, VIN №, обязательство по кредитному договору № № от 19.07.2013 г. перед Кредитором - «Тимер Банк» ( ПАО) и оснований для прекращения такого залога не имеется, то в соответствии со ст. 348 ГК РФ на данное заложенного имущество - указанный автомобиль следует обратить взыскание по обязательствам ООО «АМС Моторс», вытекающим из названного кредитного договора.

Таким образом, иск «Тимер-Банк» ( ПАО) к Дмитриеву М.Д. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешено в пользу «Тимер-Банк» ( ПАО) как по первоначальному иску, так и по встречному иску Дмитриева М.Д. При таком положении «Тимер-Банк» ( ПАО) в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет другой стороны - Дмитриева М.Д. понесенных по делу судебных расходов.

«Тимер-Банк» ( ПАО) при подаче данного иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. ( платежное поручение № от 05.04.2019 г.).

При таком положении, с Дмитриева М.Д. в пользу «Тимер-Банк» ( ПАО) в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 6 000 руб.

Дмитриев М.Д. при подаче в суд встречного иска произвел оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек- ордер ПАО Сбербанк от 13.05.2019 г.).

Поскольку дело разрешилось в пользу другой стороны - названного Банка, то Дмитриев М.Д. в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет «Тимер-Банк» (ПАО). Его требование в данной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска Дмитриева Максима Дмитриевича к «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Ford Fiesta, год выпуска 2016, VIN №, цвет белый; о прекращении залога указанного автомобиля, установленного договором о залоге № № от 29.04.2016 г., заключенным между «Тимер-Банк» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.07.2013 г., отказать.

Иск «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к Дмитриеву Максиму Дмитриевичу удовлетворить.

Обратить взыскание в соответствии с договором о залоге № №6 от 29.04.2016 г., заключенным между «Тимер-Банк» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» по кредитному договору № № от 19.07.2013 г., на предмет залога – принадлежащий на праве собственности Дмитриеву Максиму Дмитриевичу автомобиль марки Ford Fiesta, год выпуска 2016, VIN №, цвет белый.

Взыскать с Дмитриева Максима Дмитриевича в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

В удовлетворении требования Дмитриева Максима Дмитриевича о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за счет «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения окончательной форме.

Судья              А.Г. Дементьев