Решение по делу № 33-3654/2014 от 28.08.2014

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-3654/2014 Судья Филатова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Управление> к Шиапову И.И. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе истца <Управление> на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования <Управление> к Шиапову И.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Шиапова И.И. в пользу <Управление> в возмещение ущерба <сумма>, перечислив указанную сумму на расчетный счет - <реквизиты>.

Взыскать с Шиапова И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>, перечислив указанную сумму на расчетный счет - <реквизиты>.

В удовлетворении исковых требований <Управление> о возмещении ущерба в сумме <сумма> -отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

<Управление> обратилось в суд с иском к Шиапову И.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2013 года, которым установлена вина ответчика Шиапова И.И. в причинении ущерба ФИО1 повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, <Управление> в пользу ФИО1 перечислена денежная сумма в размере <сумма>. Ссылаясь на то, что ответчик был привлечен к административной ответственности на нарушение правил дорожного движения и Управлению причинен ущерб, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <сумма>.

В судебном заседании представитель <Управление> Федорова О.Ю. требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Шиапов И.И. в судебном заседании подтвердил указываемые истцом обстоятельства причинения ущерба, просил снизить его размер с учетом того, что не является профессиональным водителем, закрепление за ним служебного автомобиля имело место в приказном порядке, он уволился со службы и имеет небольшой размер пенсии, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федорова О.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Шиапов И.И. с 8 мая 2009 года принят на службу в <данные изъяты> по контракту и назначен <должность>.

Приказом от 4 апреля 2012 года № за сотрудниками <подразделение> Шиаповым И.И., ФИО2, ФИО3 было закреплено транспортное средство <Авто1>.

На основании рапорта начальника <подразделение> приказом от 26 ноября 2012 года № Шиапов И.И. был отозван из очередного отпуска за 2012 год в связи со служебной необходимостью - <данные изъяты> и был направлен в командировку на 2 дня - 27 и 28 ноября 2012 года.

27 ноября 2012 года на <место> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Авто1> под управлением Шиапова И.И. и автомобиля <Авто2>, принадлежащего ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шиапов И.И., который за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2013 года с <Управление> в пользу ФИО1 взысканы суммы: <сумма> - возмещение вреда от ДТП; <сумма> - расходы на оценку ущерба; <сумма> - расходы по частичной разборке автомобиля для осмотра; <сумма> расходы по оформлению доверенности представителя; <сумма> - расходы на услуги представителя; <сумма> - расходы на оплату государственной пошлины, всего <сумма>.

Платежными поручениями № от 5 февраля 2014 года, № от 13 января 2014 года, № от 28 февраля 2014 года, № от 5 февраля 2014 года, № от 28 февраля 2014 года <Управление> перечислило ФИО1 следующий суммы <сумма> - возмещение вреда от ДТП, <сумма> - возмещение вреда от ДТП, <сумма> - расходы по государственной пошлине, <сумма> - расходы по оценке ущерба, <сумма> -оплата судебных издержек, всего <сумма>.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик причинил истцу ущерб в размере <сумма>, и он должен его возместить. При этом судом снижен размер ущерба до <сумма>.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с истца.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда, а доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

По делу отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из того, что ответчик добровольно за счет личных средств произвел восстановительный ремонт служебного автомобиля <Авто1> на общую сумму <сумма>, управление служебным автомобилем в должностные обязанности ответчика не входило, профессиональным водителем он не являлся, в связи со служебной необходимостью 27 ноября 2012 года он был отозван из очередного отпуска, для <данные изъяты> с докладом, куда из - за отсутствия штатного водителя вынужден был выехать на служебном автомобиле, административное правонарушение совершено им без умысла, в состоянии психо - эмоциального волнения, нервного напряжения из - за предстоящего выступления с докладом. Суд также учел неблагоприятные погодные условия и состояние дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление служебным автомобилем не является обстоятельством, выходящим за рамки обычной служебно-оперативной деятельности ответчика, поэтому не вызывало у него психо-эмоционального волнения, нервного напряжения, так как не подтверждено материалами дела, хотя и заслуживают внимание, однако в целом не могут влечь изменение решения суда. При этом судебная коллегия учитывает материальное положения ответчика, который в настоящее время является получателем ежемесячной пенсии за выслугу лет в размере <сумма>, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 39, 40).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по указываемым доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу <Управление> на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: