Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23857/2017 от 31.07.2017

Судья: Молчанов С.В. дело № 33-23857/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «ЦентрДевелопмент» на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Филатовой Н. В. к Администрации городского округа Химки Московской области, ООО «ЦентрДевелопмент» об обязании выполнить обязательства по договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Филатовой Н.В. – Фурсеевой Н.В.,

установила:

Филатова Н.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области к Администрации г.о. Химки МО, ООО «ЦентрДевелопмент» с требованиями об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от 07 декабря 2005 года и распоряжения от 20 июля 2005 года в части предоставления компенсации владельцам снесенных боксов, попавших в зону застройки гостиничного и офисно -делового центров.

В обосновании требований истцом указано, что ей принадлежит гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «<данные изъяты>», который был зарегистрирован в <данные изъяты> году, члены которого своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

19 февраля 2007 года ГСК заключило с Администрацией г.о. Химки договор <данные изъяты> от 19 февраля 2007 года «О перемещении кооператива «<данные изъяты>» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики не выполнили свои обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от 07 декабря 2005 года и распоряжения от 20 июля 2005 г., в связи с чем, обязаны компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса на основании экспертного заключения оценщика, а также понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы и расходы на оплату юридических услуг.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «ЦентрДевелопмент» также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦентрДевелопмент» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 55 ЗК РФ, ст.ст. 279 - 282 ГК РФ установлены условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 283 ГК РФ в редакции, действовавшей при заключении инвестиционного контракта и дополнительных соглашений, в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст.ст. 279-282 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что истец является членом ГСК «<данные изъяты>», паевой взнос внесла в полном объеме, в связи с чем являлся собственником гаража на территории кооператива, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается справкой кооператива.

По договору от 19.02.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему ГСК обязался освободить земельный участок и передать Администрации г.о. Химки, а последняя обязалась передать кооперативу земельный участок, расположенный между <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Главы г.о. Химки от 14.07.2008 г. ЗАО «ИнвестПроект» предоставлен в аренду земельный участок. 07.08.2008 между Администрацией г.о. Химки и ЗАО «ИнвестПроект» заключен договор аренды указанного земельного участка. 08.02.2011 г. ЗАО «ИнвестПроект» уступило право аренды земельного участка, площадью 7658 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно Инвестиционному контракту от 07.12.2005 г., заключенному Администрацией Химкинского района с ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту от 28.12.2006 г. право застройки перешло к ЗАО «ИнвестПроект», которое в последующем в соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2012 г. уступило права застройщика ООО «ЦентрДевелопмент».

Таким образом, обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему перешли к ООО «ЦентрДевелопмент».

В июне 2014 г. был уничтожен принадлежавший истцу как члену ГСК гаражный бокс в результате сноса расположенных на земельном участке гаражных боксов, при этом снос гаражей осуществлен подрядными организациями, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В п. 2.1. дополнительного соглашения от 28.12.2006 г. к инвестиционному контракту стороны обусловили возложение на инвестора, т.е. ответчика, обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Количество машиномест на крытой автомобильной стоянке могло быть уменьшено на количество выплаченных инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что распоряжением Главы Химкинского района от 20.07.2005 г. обязанность по выплате компенсации собственникам гаражей, попадающих в зону строительства, на основании независимой экспертной оценки в соответствии с действующим законодательством возложена на инвестора, т.е. ООО «ЦентрДевелопмент».

Сведений о том, что указанные условия инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему утратили силу, а распоряжение органа муниципальной власти отменено или признано недействительным, суду не было представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЦентрДевелопмент» не выполнило обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением от 20.07.2005 г. по выплате компенсации истцу за снесенный гараж, попавший в зону строительства, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере рыночной стоимости гаражного бокса на момент сноса в размере 260 000 руб., подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>». Указанная стоимость была взята без учета стоимости пятна застройки под гаражным боксом, поскольку истец правообладателем участка не являлся, право аренды земельного участка было передано ответчику.

В соответствии с документами представленными в материалы дела у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Администрацию г.о. Химки ответственности за снос гаражей либо обязанности выплатить компенсацию владельцам снесенных гаражей по материалам дела не имеется. Срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушении права возникло в результате демонтажа гаража в июне 2014 г., в суд истец обратился в пределах срока исковой давности.

Поскольку основное требование иска было удовлетворено, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате внесудебной оценки в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЦентрДевелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: