Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-274/2017 от 26.06.2017

Дело № 12-274/2017

Z

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в порядке подготовки ходатайство Кардаш Д.М. – защитника Морозова М.О. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Морозова М.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13.03.2017 года Морозов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Морозова М.О. – Кардаш Д.М. обратился с жалобой на указанное постановление, наряду с которой представил ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Ходатайство мотивировал тем, что о рассмотрении дела Морозов М.О. не был извещен надлежащим образом, о результатах рассмотрения узнал только из информации с официального интернет-сайта ГИБДД, копия постановления получена защитником лишь 08.06.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление обжалуется в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Дело об административном правонарушении в отношении Морозова М.О. рассмотрено мировым судьей 13.03.2017 года в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела Морозов М.О. извещался заказным письмом по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу регистрации (Х), совпадающему с адресом фактического проживания (л.д. 3), которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года следует расценивать как надлежащее извещение.

Копия постановления мирового судьи направлена Морозову М.О. 14.03.2017 года по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу заказным письмом, однако письмо не было им получено и возвращено в суд 13.04.2017 года за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующей отметкой почтового отделения на почтовом уведомлении.

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления мирового судьи от 13.03.2017 года в отношении Морозова М.О. следует исчислять со дня, когда заказная корреспонденция была возвращена в суд, до которого Морозов М.О. имел возможность получить надлежаще направленную ему судом копию постановления, то есть с 14.04.2017 года. Соответственно, срок обжалования постановления суда для Морозова М.О. истек 23.04.2017 года, тогда как защитник Морозова М.О. – Кардаш Д.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи лишь 15.06.2017 года, то есть по истечении срока на его обжалование, что является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

Доводы о том, что о результатах рассмотрения дела Морозов М.О. узнал только из информации с официального интернет-сайта ГИБДД, а копия постановления была получена его защитником лишь 08.06.2017 года, не могут являться уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, поскольку Морозов М.О. знал о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, о нахождении дела на рассмотрении у мирового судьи, вместе с тем, заказное письмо с извещением о времени и месте судебного разбирательства, а также копию вынесенного постановления своевременно не получил, таким образом, распорядившись предоставленным ему правом по своему усмотрению.

При составлении протокола об административном правонарушении, Морозов М.О. ни адреса своего фактического проживания, ни контактного номера телефона не указал, в связи с чем был извещен по адресу регистрации.

То обстоятельство, что со слов Морозова М.О. он фактически проживает по адресу: Х, правового значения не имеет, т.к. ранее данный адрес Морозовым М.О. нигде не указывался, суду известен не был. При этом представленный договор безвозмездной аренды жилого помещения от 07.12.2016 года между Баклановой Л.П. и Морозовым М.О. заключен в простой письменной форме, что исключает возможность достоверно установить дату его реального заключения и фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кардашу Д.М. – защитнику Морозова М.О. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.03.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Морозова М.О., оставив его жалобу без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Z

Судья А.И. Заббаров