Решение по делу № 2-168/2018 (2-7629/2017;) ~ М-7281/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года                  город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием истца Хузиевой И.Ф.,

представителя истца Бикеева И.А.

ответчиков Караваевой Ю.Н., Караваева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузиева И,Ф. к Кураваева Ю.Н., Караваев А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Кураваева Ю.Н., Караваев А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 205 <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2017г. в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/№, принадлежащего ей и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Караваев А.В., под управлением Кураваева Ю.Н.,, при этом причиной ДТП явилось нарушение последней п. 17.3. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность истца на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль <данные изъяты> момент ДТП не была застрахована. Согласно отчета №, выполненного МНА «Альянс судебных специалистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.     

    Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании показали, что не оспаривают законность владения Кураваева Ю.Н. автомобилем, полагают, что исковые требования в части материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме не более <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017г. в 12 часов 00 минут на <адрес> Кураваева Ю.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Караваев А.В., нарушила требования п. 17.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Альмера, г/н. <данные изъяты> под управлением Хузиева И,Ф., в результате чего автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Хузиева И,Ф., причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии былаа признан водитель Кураваева Ю.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2017г., которое не обжаловано в установленном законом порядке и другими материалами дела.

Гражданская ответственность Хузиева И,Ф. на автомобиль <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Югория» (страховой полис №

Гражданская ответственность Кураваева Ю.Н. на автомобиль <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно отчета № от 25.07.2017г., выполненного МНА «Альянс судебных специалистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 205 200 рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта № от 08.12.2017г., выполненного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 08.12.2017г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе и в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Вышеприведенным заключением эксперта подтверждено, что восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, а взыскание стоимости восстановительного ремонта в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), применяемой по аналогии, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика Кураваева Ю.Н. подлежит взысканию в пользу истца Хузиева И,Ф. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к Караваев А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, поскольку в судебном заседании установлено, что Кураваева Ю.Н. в момент ДТП владела транспортным средством на законных основаниях, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кураваева Ю.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кураваева Ю.Н. в пользу Хузиева И,Ф. материальный ущерб в сумме 143 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Хузиева И,Ф. к Кураваева Ю.Н. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Хузиева И,Ф. к Караваев А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                О.Е. Паничев