Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2142/2014 от 04.09.2014

Судья Фомин И.Г. Дело № 33-2142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Забелиной О.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макунина В.В. к администрации Верховского района Орловской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макунина В.В. на решение Верховского районного суда Орловской области от 09 июля 2014 г., которым Макунину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения Макунина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Верховского района Орловской области – Голятиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Макунин В.В. обратился в суд с иском к администрации Верховского района Орловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его родители лишены родительских прав.

За ним было закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, однако в период его нахождения и обучения в <...> и <...> данное жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 09.08.2012 на администрацию Верховского района была возложена обязанность в течение трех месяцев после возвращения из мест лишения свободы, обеспечить его благоустроенным жилым помещением на территории Верховского района Орловской области.

В начале марта 2013 года, освободившись условно досрочно на 9 месяцев 5 дней из мест лишения свободы, он обратился в орган опеки и попечительства администрации Верховского района, где ему пояснили, что жилое помещение будет предоставлено в течение трех месяцев. Однако, только после возбуждения исполнительного производства 23.01.2014, администрация Верховского района начала предпринимать меры по обеспечению его жильем.

Ссылаясь на причиненные ему нравственные переживания, связанные с нарушением его материальных благ, просил суд взыскать с администрации Верховского района Орловской области компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Макунин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что действиями администрации Верховского района по несвоевременному предоставлению жилого помещения ему были причинены нравственные страдания.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ему были причинены нравственные и физические страдания в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Макунина В.В. о компенсации морального вреда, поскольку истцом ставится вопрос о нарушении его права на получение жилья, которое по своей природе является имущественным. Вместе с действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таком случае.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, истцом не представлено доказательств наличия деликтного обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции об отказе Макунину В.В. в иске соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных сторонами по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые в силу закона могли явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Макунина В.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 09 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макунина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи