Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2017 (2-8349/2016;) ~ М-5993/2016 от 02.08.2016

    Дело №2-616/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 января 2017 года                                    город Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубеевой ФИО11 и Кочубеевой ФИО12 к Кошевченко ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочубеева Е.В. и Кочубеева В.М. обратились в суд с иском к Кошевченко С.В. и Лукьяненко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2015 года в 22 часа 35 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Nessan bluebird государственный регистрационный номер №, под управлением Кошевченко С.В. и автомобилем BMW государственный регистрационный номер №, под управлением Кочубеевой Е.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Кошевченко С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно оценки, произведенной <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного автомобиля BMW составляет 361 691,66 руб.

Кочубеева Е.В. просила взыскать с Кошевченко С.В. и Лукьяненко Е.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361 691,66 руб., расходы по ремонту в размере 3 233, 71, руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кочубеева В.М. просит взыскать с Кошевченко С.В. и Лукьяненко Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.10.2016 года производство по делу по иску Кочубеевой Е.В., Кочубеевой В.М. к Кошевченко С.В. и Лукьяненко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований Кочубеевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда к ответчику Лукьяненко Е.В. в связи с отказом истца Кочубеевой Е.В. от иска (л.д. 121-122).

С учетом изменения заявленных исковых требований Кочубеева Е.В. просит взыскать с Кошевченко С.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 738 руб. в соответствии с экспертным заключением от 30.09.2016 года;    расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.;    компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

Кочубеева В.М. просит взыскать с Кошевченко С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 88).

В судебное заседание истец Кочубеева Е.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена лично путем вручения судебного извещения 26.10.2016 года (л.д.120).

В судебное заседание истец Кочубеева В.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного извещения 26.10.2016 года через дочь (истца Кочубееву Е.В.) для передачи (л.д. 125), а также путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик Кошевченко С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), который также указан ответчиком в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. По данным адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю зарегистрированным на территории Красноярского края не значится (л.д. 42).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хворостов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание Лукьяненко Е.В. (ранее ответчик по делу) не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Страховой компании «МАКС», ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом.

Давая заключение по делу, помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелева Н.Г. полагала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца Кочубеевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере установленном экспертным заключением от 30.09.2016 года с учетом износа, а также требования обоих истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кошевченко С.В. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.10.1 Правил Дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, пояснений истцов, данных в предварительном судебном заседании 06.09.2016 года (л.д. 62-63) и судебном заседании 26.10.2016 года (л.д. 120) усматривается, что 01.11.2015 года в 22 часа 35 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Nessan bluebird государственный регистрационный номер №, под управлением Кошевченко С.В. и автомобилем BMW государственный регистрационный номер №, под управлением Кочубеевой Е.В.

Согласно определения от 02.11.2015 года Кошевченко С.В. управляя автомобилем Nessan bluebird государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем BMW государственный регистрационный номер №, под управлением Кочубеевой Е.В., в связи с чем, инспектором по исполнению административного законодательства отделения №2 отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО14 принято решено о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошевченко С.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.19).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Кошевченко С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). В описательно-мотивировочной части постановления указано на нарушение водителем Кошевченко С.В. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 20-21).

    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 01.11.2015 года в 22 часа 35 минут в районе дома <адрес> с участием автомобилей Nessan bluebird государственный регистрационный номер №, под управлением Кошевченко С.В. и автомобилем BMW государственный регистрационный номер №, под управлением Кочубеевой Е.В., произошло по вине водителя Кошевченко С.В., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигаясь по дороге со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с автомобилем BMW, под управлением Кочубеевой Е.В. Данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца Кочубеевой Е.В. материального ущерба.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2015 года (л.д. 17).

Согласно экспертного заключения от 30.09.2016 года №, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный номер № составила с учетом износа 161 100 руб. (л.д. 94-118).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Кочубеевой Е.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полюсом от 01.09.2015 года серия №, а также распечаткой с сайта РСА.

Также судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Nessan bluebird государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности Лукьяненко Е.В. (л.д. 43-45), гражданская ответственность которой не была застрахована, что подтверждается распечаткой с сайта РСА.

Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, и исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ о том, что только в случае если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства, а также положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого условием ответственности является вина причинителя вреда, и для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

А поскольку судом достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия 01.11.2015 года с участием автомобилей Nessan bluebird под управлением Кошевченко С.В. и автомобилем BMW под управлением Кочубеевой Е.В. является последний, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, и данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца Кочубеевой Е.В. материального ущерба, а также принимая во внимание, что Лукьяненко Е.В. являвшаяся на момент ДТП собственником автомобиля допустила Кошевченко С.В. к его управлению, при этом доказательств выбытия транспортного средства из владения Лукьяненко Е.В. к Кошевченко С.В. незаконно, либо против ее воли, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответственность за причиненный Кочубеевой Е.В. материальный ущерб, суд возлагает на виновника ДТП Кошевченко С.В., который управлял автомобилем Nessan bluebird государственный регистрационный номер №, поскольку ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что лицо завладело транспортным средством противоправно, а таких доказательств материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца Кочубеевой Е.В., суд принимает во внимание заключение экспертов от 30.09.2016 года №, составленное <данные изъяты>, поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, эксперт имеет соответствующюю квалификацию. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Из списка используемой литературы и материалов следует, что эксперты при проведении экспертизы среди прочего руководствовались Единой методикой, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при расчете износа транспортного средства учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П) (л.д. 94-118). Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта. Иного заключения, либо оценки причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Кочубеевой Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 100 руб. (л.д. 104).

При этом суд не находит оснований для взыскания материального ущерба в заявленной истцом ко взысканию сумме 274 738 руб., поскольку независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

    Кроме того, иИстцом Кочубеевой Е.В. оплачена стоимость, произведенной <данные изъяты> оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., согласно чека и квитанции от 03.10.2016 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Кочубеевой Е.В. подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения понесенных расходов.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, на момент ДТП Кочубеева В.М. находилась в автомобиле BMW государственный регистрационный номер №, под управлением Кочубеевой Е.В. в качестве пассажира.

После дорожно-транспортного происшествия истцам была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: Кочубеевой Е.В. - <данные изъяты>, Кочубеевой В.М. - <данные изъяты>, что следует из карт вызова скорой медицинской помощи от 01.11.2015 года № и от 01.11.2015 года №.

В соответствии с заключениями судебно-медицинской от 06.11.2015 года № и от 06.11.2015 года № у Кочубеевой Е.В. и Кочубеевой В.М. каких-либо видимых телесных повреждений или следов от них не обнаружено, рассмотреть вопрос о тяжести причиненного вреда здоровью не возможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцам морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий, и подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

161 100 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 274 738 руб. (заявленные исковые требования) = 58,64 %,

274 738 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 5 947,38 руб.

5 947,38 руб. х 58,64 % = 3 487,54 руб.

Таким образом, учитывая с ответчика в пользу истца Кочубеевой Е.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787,54 руб. (3 487,54 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), в пользу Кочубеевой В.М. в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, уплаченные истцами при подаче иска, что документально подтверждено (квитанции от 01.08.2016 года).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 08.08.2016 года в целях обеспечения иска Кочубеевой Е.В. и Кочубеева В.М. к Кошевченко С.В. и Лукьяненко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее - Лукьяненко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 364 295,37 руб.

Учитывая, что производство по делу по иску Кочубеевой Е.В., Кочубеевой В.М. к Кошевченко С.В. и Лукьяненко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований Кочубеевой Е.В. и Кочубеевой В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда к ответчику Лукьяненко Е.В. в связи с отказом истцов от иска, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, поэтому суд считает необходимым отменить принятые вышеуказанные меры по обеспечению иска в отношении ответчика Лукьяненко Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 787 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364 295 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.