Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2018 ~ М-2011/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-3539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиперовича Геннадия Сергеевича к Кручинину Андрею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антиперович Г.С. обратился в суд с иском к Кручинину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013г. по 15.03.2018г. в размере 2 850 037,73 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 22 450,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Одинцовского городского суда, вступившим в законную силу 31.12.2013 г. с ответчика взыскана сумма долга по договору займа в размере 6 464 191 руб., проценты за несвоевременный возврат в размере 1 161 558,60 руб., государственная пошлина в размере 15 000 руб., однако, до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Антиперович Г.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Коноваловой Н.Г., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кручинин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.06.2013 года установлен факт наличия долговых обязательств Кручинина . перед Антиперович Г.С. на сумму в размере 214 000 долларов США, эквивалентной 6 464 191 руб., в связи с чем, решением суда с Кручинина в пользу Антиперовича Г.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 464 191 руб.; проценты за несвоевременный возврат займа в размере 1 161 558,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 31.12.2013 г., однако в настоящее время решение суда в настоящее время не исполнено, денежное обязательства, возложенное судебным актом ответчиком не выполнено.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении не исполнения обязательств возложенных судом, т.е. не исполнения решения суда, за период с 31.12.2013г. по 15.03.2018г., согласно которому размер процентов составляет 2 850 037,73 руб.

Суд, проверил представленный расчет процентов, находит его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму процентов не оспорил, доказательств надлежащего исполнения решения суда не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 450,19 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиперовича Геннадия Сергеевича к Кручинину Андрею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кручинина Андрея Николаевича в пользу Антиперовича Геннадия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2850037,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22450,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 2887487 (Два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова