Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2014 ~ М-282/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-844/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 марта 2014 года

Ленинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

При секретаре Кочеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панёвина С.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

19.10. 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца –***- получил технические повреждения.

На основании договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком 12.07.2013 г., сроком до 11.07.2014 г., Панёвин обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

До момента обращения истца в суд страховая выплата истцу не произведена.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию по вопросу определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения №2875с-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 456269,08 руб. Затраты на проведение экспертизы-3 тыс. руб.

В связи с чем обратился в суд с иском к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме 456269 руб. 08 коп., штрафа в соответствии с законом «О защите права потребителей», расходы за проведение экспертизы 3 тыс. руб., компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб.

В судебном заседании истец требования изменил.

В связи с добровольным перечислением суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами- в сумме 10 769 руб. 85 коп. за период просрочки исполнения денежных обязательств с 08.11.2013 г. по 20.02.20014 г., компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 тыс. руб.

Представитель ответчика Швец Ю.Ю. исковые требования не признала, поскольку требования истца удовлетворены добровольно.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2013 года между Панёвиным С.М. и ООО «СГ Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля- ***. Страховым риском по договору является «хищение, ущерб».

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес, связанный с риском утраты или повреждения определённого имущества.

Таким образом, условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора имущественного страхования, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела по существу.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ истец в подтверждение своих требований ссылается на заключение эксперта № 2875с-13 от 21.11.2013 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил без учета износа 456269 руб. 08 коп., которая была перечислена страховой компанией в добровольном порядке после обращения истца в суд.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, когда ответчик необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований Панёвина С.М. о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, при наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, что является основанием для выплаты страхового возмещения, то есть, на страховщика возлагается денежное обязательство перед страхователем, которое в нарушение договора не было исполнено в установленные сроки, подлежат удовлетворению требования истца о применении ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней после поступления последнего документа. Представитель ответчика не оспаривает, что Страхователь обратился в страховую компанию своевременно, предоставив соответствующие документы и что срок выплаты страхового возмещения наступил 08.11.2013 года. Однако в указанные сроки выплата страхового возмещения произведена не была. Ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования лишь 20.02.2014 г., допустив просрочку исполнения денежного обязательства, равного 103 дням. Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами по представленному расчету в сумме 10 769 руб. 85 коп.

Кроме того, истец со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб. по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 1000 руб.

На основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5884 руб. 92 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Панёвина С.М. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 руб.00 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 769 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5884 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░