Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-12419/2013 от 07.05.2013

Фед./судья629.ения, возражения, Красавина И.А. Гр. дело № 11-12419

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре П.Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Акжолова Р.Р. по доверенности адвоката Ж.Т.Ю.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Акжолова Р.Р. о признании оценки рыночной стоимости квартиры, проведенной специалистами ООО «Примула» неправомерной, о признании постановления судебного пристава исполнителя Кузовкиной Е.А. о принятии отчета об оценке от ***.2012 г. и о передаче имущества на реализацию по утвержденной цене от ***.2012 г. недействительными - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Акжолов Р.Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по г.Москве Кузовкиной Е.А. находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Геронимуса В.Б. долга в общей сумме *** рублей в пользу Акжолова и Пальникова . В связи с тем, что в собственности у должника имеется 3-х комнатная квартира, по заявлению взыскателей судебный пристав начал предпродажную подготовку квартиры для реализации ее на аукционе. С этой целью документы на квартиру были переданы в ООО «Примула» для определения стоимости арестованного имущества. Постановлением от 04.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке ООО «Примула» и в соответствии с постановлением от 07.06.2012 г. имущество передано на реализацию стоимостью в *** руб. Заявитель не согласен с указными постановлениями, т.к. считает рыночную оценку квартиры заниженной. Заявитель просил суд признать оценку рыночной стоимости квартиры, проведенной специалистами ООО «Примула» неправомерной, признать постановления судебного пристава исполнителя Кузовкиной Е.А. о принятии отчета об оценке от 04.06.2012 г. и о передаче имущества на реализацию по утвержденной цене от 07.06.2012 г. недействительными.

Представитель заявителя по доверенности Ж.Т.Ю. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив суду, что в апреле 2011 г. взыскателями была заказана и проведена независимая экспертная оценка рыночной стоимости квартиры в ООО «Аспект-плюс» и согласно проведенному исследованию на основе сравнительного анализа цен ведущих риэлторских и аналитических компаний России, экспертами сделан вывод, что по состоянию на 22.04.11г. рыночная стоимость квартиры должника составляет *** руб.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела МОСП по ОИП УФССП по Москве, Геронимус В.Б. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Акжолова Р.Р. по доверенности адвокат Ж.Т.Ю.

В заседание судебной коллегии стороны трижды: 14.05.2013г, 04.06.2013г. и 20.06.2013г. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон учитывая их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если он предъявлен в установленный законом срок и соответствует требованиям ст. 8 указанного закона.

В соответствии с требованиями ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кузовкина Е.А. на основании исполнительного производства №*** в состав которого входит исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа серии ** №*** от ***.2009г. выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области по делу №2-1457/09 о взыскании Геронимуса В.Б. в пользу Пальникова А.Н. *** евро, постановлением от 04.06.2012 г. приняла отчет об оценке недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Геронимусу В.Б. (л.д.19).

Постановлением от 07.06.2012г. имущество должника в виде квартиры ***, расположенной по адресу: *** передано для реализации путем проведения публичных торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д.20).

Заявитель суду представил экспертное мнение 22/02/2, составленное экспертами независимой экспертизы «Аспект-Плюс», согласно которого рыночная стоимость имущества, по состоянию на 22.04.2011г. составляет *** руб.(л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и
обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г./.

Решение суда не соответствует указанным требованиям.

Как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что нет оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку оценка стоимости имущества ООО «Примула», произведена оценочной компанией в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России    NN 254 (ФСО-3), 255 (ФСО-2), 256 (ФСО-1) от    20.07.2007г.

При этом, как следует из решения суда, суд счел установленным то обстоятельство, что в соответствии с отчетом №МЕЖ-38/П от 16.05.2012 г. специализированной организации-оценщика ООО «Примула», рыночная стоимость объекта оценки в рамках исполнительного производства составляет *** руб.** коп.

Между тем, в материалах дела нет Отчета №МЕЖ-38/П от 16.05.2012 г. специализированной организации-оценщика ООО «Примула» и как следует из протокола судебного заседания (л.д.36) суд не исследовал его и в судебном заседании, рассмотрев дело в отсутствие сторон. При этом суд отразил в решении суда (л.д.40) не соответствующее материалам дела обстоятельство, что суд исследовал отчет специализированной организации-оценщика ООО «Примула».

Таким образом, в нарушение ст.195 ГПК РФ имеющий значение для дела вышеуказанный факт, не подтвержден исследованными судом доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд правильно решил запросить в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве заверенную копию исполнительного производства №*** в котором должен находится Отчет №МЕЖ-38/П от 16.05.2012г. специализированной организации-оценщика ООО «Примула».

Но как следует из материалов дела (л.д.л.д.29,30) оба экземпляра запроса суда, в том числе с гербовой печатью суда подлежащий направлению адресату, подшиты в материалы дела.

Не обратив на это внимание и не получив запрашиваемую копию исполнительного производства №***, не исследовав Отчет №МЕЖ-38/П от 16.05.2012г. специализированной организации-оценщика ООО «Примула» суд постановил решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель представил суду экспертное мнение 22/02/2, составленное экспертами независимой экспертизы «Аспект-Плюс», согласно которого рыночная стоимость имущества, по состоянию на 22.04.2011г. составляет *** руб.(л.д.8).

Таким образом, заявитель представил суду доказательства, что рыночная оценка квартиры должника является заниженной, а поскольку в материалах дела нет Отчета №МЕЖ-38/П от 16.05.2012 г. специализированной организации-оценщика ООО «Примула», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки в рамках исполнительного производства составляет *** руб.** коп. у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обжаловании постановлений судебного пристава в части оценки квартиры должника.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в признании неправомерной оценки рыночной стоимости квартиры по адресу: *** в Отчете №МЕЖ-38/П от 16.05.2012г. специализированной организации-оценщика ООО «Примула».

Судебная коллегия учитывает, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дважды 15.05.2013г. и 07.06.2013г. направляла запросы в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве о предоставлении в судебную коллегию заверенной надлежащим образом копии Отчета №МЕЖ-38/П от 16.05.2012г. специализированной организации-оценщика ООО «Примула», находящегося в исполнительном производстве №***, но ответа на указанные запросы не последовало, указанный отчет в судебную коллегию не представлен и судебный пристав исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве в судебное заседание судебной коллегии трижды не явился.

Поскольку оценка имущества по сводному исполнительному производству производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве", могла быть оспорена оценка имущества, согласно отчета оценочной компании, отраженная в постановлениях судебного пристава исполнителя Кузовкиной Е.А. о принятии отчета об оценке от 04.06.2012 г. и о передаче имущества на реализацию по утвержденной цене от 07.06.2012 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 ноября  2012 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований Акжолова Р.Р. в части оспаривания постановлений судебного пристава исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Кузовкиной Е.А. от 04.06.2012г. о принятии отчета об оценке и от 07.06.2012 г. о передаче имущества на реализацию по утвержденной цене.

При частичной отмене решения суда, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ постановить в указанной части новое решение, которым отменить постановления судебного пристава исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Кузовкиной Е.А. от 04.06.2012г. о принятии отчета об оценке и от 07.06.2012 г. о передаче имущества на реализацию по утвержденной цене в части указания рыночной стоимости квартиры по адресу: *** в *** руб.** коп. в связи с недоказанностью такой оценки.

Поскольку в силу вышеприведенного закона оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь способом обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 ноября  2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Акжолова Р.Р. в части оспаривания постановлений судебного пристава исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Кузовкиной Е.А. от 04.06.2012г. о принятии отчета об оценке и от 07.06.2012 г. о передаче имущества на реализацию по утвержденной цене.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым:

- отменить постановления судебного пристава исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Кузовкиной Е.А. от 04.06.2012г. о принятии отчета об оценке и от 07.06.2012 г. о передаче имущества на реализацию по утвержденной цене в части указания рыночной стоимости квартиры по адресу: *** в *** руб.** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи