Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7425/2013 ~ М-5993/2013 от 25.06.2013

Дело №2-7425/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумбасовой О.Е. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Тумбасова О.Е. (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» (далее – ответчик, страховая компания) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указано на причинением вреда <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>г. в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ботова И.Е. и ВТБ24 (ЗАО).

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, извещены.

Ответчик просил провести заседание в его отсутствие, представил пояснения о выплате страхового возмещения в полном объеме. От истца уточнений иска не поступало. От третьих лиц пояснений также не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На условиях АВТОКАСКО у ответчика застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС <адрес>) – полис 04(7) № от <дата>г. со страховой суммой <данные изъяты> 00 коп., без франшизы. Страховая премия уплачена. Согласно полису, выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» на условиях «существенных повреждений» является банк ОАО ВТБ24(ЗАО).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>г. в <адрес>, - столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Ботовой И.Е. (страховая компания по ОСАГО - ООО «Росгосстрах»), застрахованного автомобиля <данные изъяты> (страховая компания по ОСАГО и КАСКО - ОАО «ГСК «Югория») под управлением Семененко С.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Липатникова И.А.

Согласно справке о ДТП, допустил столкновение водитель Ботова И.Е. при несоблюдении очередности проезда в нарушении п. 8.1 ППД (административный протокол <адрес>7). В отношении иных водителей нарушений ПДД не зафиксировано.

Поскольку наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то у ответчика возникла обязанность по страховой выплате.

Как указал истец, выплата по ОСАГО произведена ему третьим лицом ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> 82 коп. (акт о страховом случае <данные изъяты>). Впоследствии ответчиком ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату в сумме <данные изъяты> 54 коп. по платежному поручению № от <дата>г. и по платежному поручению № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 88 коп.

Ранее истцом представлено заключение ООО «Росоценка» № от <дата>г., согласно которой сумма ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, без учета износа его деталей и узлов составляет <данные изъяты> 13 коп. Ответчиком также было представлено заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» № от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> 36 коп. При этому первая оценка произведена до обращения в суд, вторая – на два месяца позже.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению № от <дата>г. которой рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на день ДТП без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> 24 коп. С учетом полноты судебной экспертизы, в отсутствии возражения сторон, суд принимает за основу расчета страховой выплаты заключение судебного эксперта.

Как следует из материалов дела, возмещение стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля до суммы, определенной судебной экспертизой, произведено страховыми компаниями в полном объеме.

В то же время в связи с проведением оценки ущерба в ООО «Росоценка» истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (кассовый чек от <дата>г., договор на оказание платных услуг), что является обоснованным, поскольку страховщик к моменту подачи иска не выплатил полагающееся страховое возмещение.

Данные расходы не относятся к страховой выплате или судебным расходам, а являются убытками страхователя, понесенными до суда вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в рамках договора добровольного страхования (ст.ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, данные расходы заявлены истцом в составе цены иска, что не противоречит законодательству, соответствует фактическим обстоятельствам спора и интересам страхователя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает имущественные исковые требования о взыскании убытков (возмещения) обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> 00 коп. Оснований для взыскания страхового возмещения суд не усматривает.

Выгодоприобретателем по страховому полису указан банк ВБТ24 (ЗАО) по риску «ущерб» на условиях «существенный ущерб ТС». Банк привлечен судом к участию в деле, осведомлен об обстоятельствах дела, возражения по иску не высказывал, самостоятельные требования не заявлял. Согласно справке исх.№Ф7/4591 от <дата>г. ВТБ24 (ЗАО) в адрес ОАО «ГСК «Югория», по кредитному договору задолженность отсутствует, поэтому банк сообщает, что не является выгодоприобретателем по договору страхования.

К возникшим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно длительное время не выплачивала сумму страхового возмещения, несмотря на претензии истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе выплата страхового возмещения в полном объеме только после обращения страхователя в суд и после судебной экспертизы, страхование по договору добровольного имущественного страхования и возможность взыскания по прямому ущербу, длительность невыплаты страхового возмещения, предоставление по письму страховой компании всех документов на выплату) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных имущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>г. с условием о первом взносе <данные изъяты> 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп. Иных платежных документов по данному договору суду не представлено.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Следовательно, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата>г. №1593-О-О.

Поскольку фактически расходов на оплату услуг представителя истцом к моменту рассмотрения спора понесено только в сумме <данные изъяты> 00 коп., то оснований для компенсации расходов в большей сумме суд не усматривает. В то же время истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных издержек, впоследствии.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, фактический размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя суд определяет к возмещению в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. Однако в материалы дела не представлено документа нотариуса с номером документа строгой финансовой отчетности и (или) оригинала доверенности представителя. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

В связи с проведением судебной экспертиза ответчиком понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (платежное поручение № от <дата>г.), которые с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При построении пропорции судом учтены не только сумма удовлетворенных судом требований истца (<данные изъяты> 00 коп.), но и сумма фактически удовлетворенных ответчиком исковые требования (после подачи иска в суд <дата>г. ответчиком уплачено в октябре и декабре 2013г. <данные изъяты> 42 коп.). Не учет добровольно выплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства сумм противоречит смыслу обращения истца в суд с несением им соответствующих судебных расходов и должным претерпеванием ответчиком как проигравшей спор стороной негативных последствий в виде несения судебных расходов (ст.ст. 1 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, на ответчика относятся <данные изъяты> 22 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, на истца – <данные изъяты> 78 коп.

В целях процессуальной экономии суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебных издержки в сумме <данные изъяты> 22 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> 78 коп.), судебные издержки в сумме <данные изъяты> 22 коп. остаются на стороне ответчика, а <данные изъяты> 00 коп. – на стороне истца (из <данные изъяты> фактических расходов взыскано су<адрес> руб. компенсации).

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данной нормой предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые подлежат возмещению при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства.

Поскольку, несмотря на претензии истца входящий ответчика № от <дата>г. и входящий ответчика № от <дата>г., страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> 00 коп.). Взыскание штрафа, исходя из добровольно уплаченных ответчиком после подачи иска (иск подан <дата>г.) сумм, законом не предусмотрено. В то же время суд не усматривает оснований к снижению суммы штрафа: законные требования истца должны быть при наличии претензии удовлетворены в добровольном порядке, исходя из добросовестности участников гражданского оборота, неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождают ответчика от обязанности по уплате штрафа и относятся к рискам последнего. Законные требования истца должны быть при наличии претензии удовлетворены в добровольном порядке, исходя из добросовестности участников гражданского оборота. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождают ответчика от обязанности по уплате штрафа и относятся к рискам последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░