Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2015 (2-3207/2014;) ~ М-3315/2014 от 10.11.2014

             Дело № <дата>            

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко

при секретаре: Я.В.Прудниковой

с участием прокурора:                    П.В.Рыбакова     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белябля Д. В. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белябля Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указав, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с <дата> в должности <данные изъяты>. Ежемесячная заработная плата его составляла <данные изъяты> рублей. В период с <дата> по <дата> он находился в отпуске. <дата> директор сообщил ему о том, что размер заработной платы будет понижен по причине отсутствия денег в организации. Ему было предложено уволиться по собственному желанию, но он отказался, предложив уволить его по сокращению. Заявление на увольнение он не писал, приказ на руки ему не выдавался. Считает, что за период с <дата> по <дата> ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с <дата> по <дата> ему полагается <данные изъяты> дня отпуска. При увольнении ему полагается денежная компенсация за неиспользованный отпуск в порядке ст. 127 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату вследствие незаконного лишения его возможности трудиться за период с <дата> по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по дату вынесения решения суда, обязать ответчика уволить его по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> (л.д.91-92)

В судебном заседании <дата> истец изменил исковые требования, просил восстановить его на работе в ООО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.105-108)

В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования, просил восстановить его на работе с <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> руб. среднедневной заработок за период с <дата> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что ответчик, начиная с <данные изъяты>, не допускал его к работе, о чем он составил акты. <дата> он получил у ответчика трудовую книжку, в ней внесена была дата увольнения <данные изъяты>. Написать объяснение по поводу прогулов ему не предлагали. С приказом об увольнении ознакомился только <дата> в судебном заседании Первомайского районного суда г. Владивостока. Требование о восстановлении на работе им заявлено <данные изъяты>, ранее такого требования не заявлял. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе у него не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам дела. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как с приказом об увольнении истец ознакомился <дата> в предварительном судебном заседании <данные изъяты>, срок для заявления требований об оспаривании приказа об увольнении истек <данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора об отказе в иске, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу № <данные изъяты> общего собрания учредителей (участников) от <дата> создано ООО «<данные изъяты>», которое состоит на учете МИФНС России № <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме работника на работу от <дата> Белябля Д.В. с <дата> принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей (л.д.60)

В соответствии с приказом от <дата> Белябля Д.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с <дата> по <дата> произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.61)

Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» от <дата> Белябля Д.В. с <дата> уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы <дата>-<дата> (л.д.67)

Основанием увольнения истца явились акты от <дата>, <дата> об отсутствии его на рабочем месте (л.д.63-67)

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истцом заявлены требования о восстановлении на работе, в обоснование иска указано, что он не совершал прогулы в указанный ответчиком период, поскольку с <дата> по <дата> приходил на работу, но не был допущен к работе работодателем, устно ему было предложено уволиться по собственному желанию.

В подтверждение своих доводов истец представил акты от <дата>, <дата> о невозможности попасть на рабочее место. ( л.д. 7-9)

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели <данные изъяты> суду пояснили, что видели Белябля Д.В. на складе в спорный период, им он сказал, что его не допускают до работы. <данные изъяты>. подписывал акты от <дата>, <дата> о невозможности Белябля Д.В. попасть на свое рабочее место.

Суд критически оценивает представленные истцом акты и пояснения указанных свидетелей, поскольку свидетели дали пояснения о нахождении истца на складе в определенное время, а не в течение всего рабочего времени. Представленные истцом акты о невозможности попасть на рабочее место составлены в <дата> и <дата>, т.е. задолго до окончания рабочего дня, акт от <дата> не относится к спорному периоду.

Из представленных ответчиком актов следует, что Белябля с <дата> по <дата> в период с <дата> часов отсутствовал на рабочем месте. ( л.д. 63-66). Факты, изложенные в данных актах, истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения установленного ст.193 ТК РФ порядка увольнения истца, а именно истребования от истца объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, вместе с тем, процедура его увольнения не была соблюдена.

При указанных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск данного срока без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, приказ об увольнении истца доведен до его сведения <дата>, в тот же день им получена трудовая книжка, отказ истца от подписания приказа об увольнении зафиксирован подписями присутствующих лиц.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что копию приказа об увольнении он получил <дата> при рассмотрении спора в Первомайском районном суде г. Владивостока.

Исковые требования о восстановлении на работе заявлены истцом в судебном заседании <дата>, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок установлены не были; как не было установлено обстоятельств перерыва или приостановления течения срока.

В связи с изложенным, заслуживает довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░