Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17476/2018 от 19.04.2018

Судья – Старикова М.А. Дело №33-17476/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Джамирзе Х.Ш. обратился в суд с иском к управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар о признании в порядке приватизации права собственности на трехкомнатную квартиру <...> площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, <...>.

Требования обоснованы тем, что Джамирзе Х.Ш. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, которая на основании ордера предоставлялась ему и членам его семьи в пользование.

Желая воспользоваться своим правом на получение данной квартиры в собственность в порядке приватизации, Джамирзе Х.Ш. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако ему было отказано, поскольку он не предоставил ордер.

Однако, так как ордер на занятие жилого помещения был утерян и получить его не представляется возможным, Джамирзе Х.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2018 года иск Джамирзе Х.Ш. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 1997 года Джамирзе Х.Ш. на правах нанимателя проживает в трехкомнатной квартире <...> площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, пр. 1-й <...>.

Выпиской из лицевого счета от 12 ноября 2016 года, выданной ООО ГУК – Краснодар», подтверждается, что помимо Джамирзе Х.Ш. в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи, а именно: Джамирзе С.Х. – дочь; Джамирзе А.Х. – сын; Джамирзе А.Х. – жена.

Джамирзе Х.Ш. обращался в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о передаче ему в собственность квартиры в порядке приватизации, однако 16 декабря 2016 года ему было отказано в данной муниципальной услуге, поскольку он не представил ордер и договор социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Джамирзе Х.Ш. по независящим от него обстоятельствам не может представить ордер в орган местного самоуправления и реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. При этом, установив, что Джамирзе Х.Ш. на законных основаниях занимает данное помещение, ранее в приватизации не участвовал, жилья в собственности не имеет, от своего права на приватизацию жилого помещения члены его семьи отказались, суд пришел к выводу о том, что он имеет право на получение спорной квартиры в порядке приватизации в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Из преамбулы названного Закона следует, что его целью является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, выданной ООО «ГУК – Краснодар», следует, что спорную квартиру истец занимает на правах нанимателя.

Из ответа ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару следует, что по состоянию на 26 октября 2016 года года Джамирзе Х.Ш. не имеет в собственности недвижимости, сведения о его участии в приватизации отсутствуют.

Согласно нотариально удостоверенным согласиям члены семьи истца отказались от права приватизации спорной квартиры.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска Джамирзе Х.Ш. и признания за ним права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-