Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2019 (2-3239/2018;) ~ М-566/2018 от 13.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Озеркевич Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Корал Трэвел сервис», ООО «ТО Корал Тревел центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2017 года он приобрел авиабилеты на себя и троих членов семьи на рейс У по маршруту «Ларнака-Москва», стоимостью 30784, 62 рубля. Вылет должен был состояться 5 октября 2017 года в 14 часов 40 минут, однако вылет был отложен до 17 часов 20 минут. В связи с задержкой рейса он с семьей опоздал на рейс № Y 107 в 22 часа 15 минут, регистрация на который закончилась в 21 час 35 минут, в то время как посадка самолета «Ларнака – Москва» состоялась в г. Москва в 21 час 15 минут и они не успели на регистрацию. Очередной ближайший рейс до Красноярска был на следующий день в 12 часов, в связи с чем ему пришлось покупать за свой счет билеты, стоимостью 39560 рублей. Кроме того, он вынужден был нести расходы на оплату номера в гостинице, стоимостью 5950 рублей и питание в размере 1200 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 46800 рублей, неустойку в размере 46800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца А5, действующий на основании доверенности от 12 февраля 2018 года, просил удовлетворить требования за счет надлежащего ответчика.

Определением Октябрьского района г. Красноярска от 23 апреля 2018 года ответчик ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» заменен на надлежащего ответчика ООО «ТО Корал тревел центр».

Определением Октябрьского района г. Красноярска от 6 февраля 2019 года в качестве соответчика привлечено ООО «Корал Тревел Сервис».

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами ч.1, ч.2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее «Закон о туристической деятельности»), заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги – туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

Согласно ст. 9 Закона о туристической деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 ГК РФ, согласно ч. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона о туристической деятельности, которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

В силу абз. 5 ст. 6 Закона о туристической деятельности, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 с. 17.4 Закона о туристической деятельности иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2017 года между истцом и ООО «Рольф-98» был заключен договор № TUR-21/08/2017-1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика (далее «Договор»), в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением к данному договору.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта от 21 августа 2017 года, А2 заявил о приобретении тура «Кипр, Ларнака» на четверых человек: истца и членов его семьи – А6, А6, А7 на период с 22 сентября 2017 года по 5 октября 2017 года с вылетом и прилетом через г. Москва, с размещением в отеле «MALAMA BEACH HOLIDAY VILLAGE» в номере категории «ONE BEDROOM GARDEN VIEW», с типом питания «All Inclusive», стоимостью 247300 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, заявки на бронирование туристского продукта от 21 августа 2017 года, бухгалтерской справки от 13 октября 2017 года, маршрут/квитанций электронных билетов ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» на рейсы У, вылет по маршруту Москва-Ларнака осуществлялся рейсом У в 17 час 40 минут 22 сентября 2017 года, по маршруту Ларнака-Москва должен был осуществляться рейсом У в 14 часов 40 минут 5 октября 2017 года, стоимость авиаперелета входит в пакет туристских услуг и составляет 15392, 31 рубля на одного туриста.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, письму представителя ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в адрес генерального директора А/к «Таймыр», маршрутным квитанциям на рейсы Y 107 и Y 108, посадочным талонам от 6 октября 2017 года, 5 октября 2017 года, письму ООО «Корал Тревел Сервис» от 27 июня 2018 года, истцом были приобретены авиабилеты на 22 сентября 2017 года по маршруту «Красноярск – Москва» и на 5 октября 2017 года на 22 часа 15 минут по маршруту «Москва – Красноярск», рейс № У по маршруту «Ларнака-Москва» с датой и временем вылета 5 октября 2017 года в 14 часов 10 минут был задержан и отправился в пункт назначения 5 октября в 17 часов 33 минуты, в связи с чем пассажиры А2, А7, А6, А6 опоздали на рейс № У 5 октября 2017 года в 22 часа 15 минут по маршруту «Москва-Красноярск», в связи с чем истец вынужден был приобрести авиабилеты на рейс авиакомпании «S7» № У на 6 октября 2017 года, на сумму 39650 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату двухместного гостиничного номера «Airhotel» за одни сутки в размере 5950 рублей и два завтрака «Walk-in» ООО «Эстейт групп» в размере 1200 рублей, всего на сумму 7150 рублей, что подтверждается информационным счетом ООО «Эстейт групп» от 6 октября 2017 года, кассовыми чеками от 6 октября 2017 года на сумму 5850 рублей и 1200 рублей.

Таким образом, сумма убытков истца, в связи с некачественным оказанием туристских услуг в части их перевозки, составила 46800 рублей.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта от 21 августа 2017 года, приложению У к Догвоору «Сведения о туроператор», туроператором по рассматриваемому туристскому продукту является ООО «ТО Корал Тревел центр».

Вместе с тем, согласно отзыву на иск ООО «ТО Корал Тревел центр», доверенности У от 10 декабря 2016 года, Подтверждению заявки на тур от 5 сентября 2017 года, доверенности ООО «ТО Корал Тревел центр» от 21 августа 2017 года, выданной турагенту ООО «Рольф-98» на совершение действий по заключению Договора реализации продукта Туроператора в отношении тура истца, ООО «ТО Корал Тревел центр» действовал от имени и по поручению Туроператора ООО «Корал Тревел Сервис» на основании Договора от 10 декабря 2016 года и доверенности от 10 декабря 2016 года за У.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору должна быть возложена на ООО «Корал Тревел Сервис».

На основании изложенного, с ООО «Корал Тревел Сервис» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 46800 рублей, при этом требования А2 к ООО «ТО Корал Тревел Центр» по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что истец претензий с требованием выплатить убытки в ООО «Корал Тревел Сервис» не направлял, при этом просит взыскать с ответчика неустойку с 27 октября 2017 года (по истечении 10 дней после вручения претензии ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии») за 100 дней.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Корал Тревел Сервис» привлечен к участию в деле определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2019 года, суд не находит законных оснований для взыскания с данного ответчика неустойки за период с 27 октября 2017 года по 3 февраля 2018 года, т.е. за 100 дней.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу, как потребителю туристических услуг, безусловно был причинен моральный вред, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы. Однако, сумму в размере 200000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» штраф в сумме 23650 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлены Договор об оказании юридических услуг от 5 февраля 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 февраля 2018 года на сумму 30000 рублей. Учитывая категорию и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Учитывая, что истец от уплаты гос.пошлины освобожден в силу закона, с ООО «Корал Тревел Сервис» подлежит взысканию госпошлина в размере 1904 рубля.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» в пользу А2 убытки в сумме 46800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 23650 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 90450 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТО Корал Тревел центр» отказать.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1904 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья